Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-8965/13 по делу N А82-7705/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога":

Гайнуллина М.Н. (доверенность от 03.10.2012),

Глебездова П.А. (доверенность от 17.09.2012),

Торгашова А.С. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-7705/2012

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295),

обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РИНГ - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 7604066656, ОГРН: 1047600407249)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов,

и установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РИНГ - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - Охранное предприятие) о признании недействительным договора от 07.02.2012 N НЮ-102 на оказание услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО "РЖД" считает, что суды неправильно применили абзац 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте); нарушили статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а не все объекты, входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" полагает, что Прокурор не представил доказательств того, что спорное имущество относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, поэтому договор на охрану имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", заключенный с коммерческой организацией, не может быть ничтожным.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Прокурор и Охранное предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.02.2012 ОАО "РЖД" (заказчик) и Охранное предприятие (охрана) подписали договор на оказание услуг по охране объектов N НЮ-102, по условиям которого Охранное предприятие за плату принимает под охрану объекты и помещения, перечисленные в перечне к договору: база ЭЧ-1 (улица Угличская, 47б, город Ярославль), район контактной сети Ярославль-Московский (Московская линия, 113, город Ярославль), тяговая подстанция Ростов (улица Загородная, 9, город Ростов Ярославской области), район контактной сети (улица Урицкого, 85, город Данилов Ярославской области).

Посчитав, что ОАО "РЖД" заключило договор с частным охранным предприятием в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления N 587, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 11 Закона об охранной деятельности, постановлением N 587, статьей 23 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 11.12.2001 N ЦЭ-868, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что объекты, на которые распространяется действие оспариваемого договора, подлежат государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

Таким образом, вывод судов о том, что контактные сети и тяговые подстанции, как устройства технологического электроснабжения, являются частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, является обоснованным.

Как следует из информации, изложенной начальником Ярославской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в письме от 14.05.2012 N 942/ЭЧ-1, тяговая подстанция Ростов и район контактной сети Ростов расположены в одном здании с тяговой подстанцией; район электроснабжения Ярославль-Главный, район контактной сети Ярославль-Главный расположены на территории Базы ЭЧ-1.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.02.2012 N НЮ-102, перечень имущества подлежащего охране, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорным договором запрета, установленного в абзаце 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали договор от 07.02.2012 N НЮ-102, подписанный ОАО "РЖД" и Обществом, недействительным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А82-7705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова