Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9882/13 по делу N А43-19071/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-19071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Маширичевой С.Г., доверенность от 11.01.2012 N 8,

от заинтересованного лица: Лебедевой И.М., доверенность от 26.12.2012 N 22/Д-05-44-НК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-19071/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области от 15.04.2010 в рамках исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 149305/12/09/52,

третьи лица - открытое акционерное общество "Городецдорремстрой",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - пристав-исполнитель Канавинского районного отдела) от 15.04.2010 в рамках исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - пристав-исполнитель Специализированного отдела) от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 149305/12/09/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Городецдорремстрой" (далее - ОАО "Городецдорремстрой") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП по Нижегородской области).

Суд первой инстанции решением от 22.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 отменил указанное решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО фирма "Магистраль" не согласилось с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 12, 14, 21, 24, 27, 29, 30, 40, 42, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10. У общества имелись уважительные причины, по которым исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не представлялось возможным, и, поскольку исполнительский сбор по своей природе является мерой административной ответственности, общество полагает, что административный орган обязан был рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях (бездействии) заявителя. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения (до момента возбуждения исполнительного производства) ООО фирме "Магистраль" постановления от 15.04.2010. Общество не знало о наличии каких-либо сумм, подлежащих взысканию с него в пользу Управления ФССП по Нижегородской области; заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов на протяжении всей процедуры наблюдения последнее не заявляло; постановлений о приостановлении и последующем возобновлении процедур взыскания не выносило. Кроме того, заявитель полагает, что срок давности предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять в соответствии с требованиями административного законодательства, следовательно, этот годичный срок административный орган пропустил. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на общество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области и пристава-исполнителя Специализированного отдела в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ОАО "Городецдорремстрой" и пристав-исполнитель Канавинского районного отдела отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2010 по делу N А43-37842/2009 взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "Городецдорремстрой" 80 583 173 рубля 24 копейки и после вступления данного решения в законную силу выдал последнему 02.04.2010 исполнительный лист АС N 001647005.

06.04.2010 исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Канавинский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010 о взыскании с общества указанной суммы задолженности (получено последним 07.04.2010).

После истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (15.04.2010), пристав-исполнитель Канавинского районного отдела вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 640 822 рублей 13 копеек, на основании которого как на основании исполнительного документа впоследствии (28.06.2012) возбудил исполнительное производство N 149305/12/09/52 о взыскании с ООО фирмы "Магистраль" исполнительского сбора в указанном размере.

Постановлением от 29.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, пристав-исполнитель Канавинского районного отдела обязал Нижегородский филиал ОАО "Альфа-Банк" списать со счета общества 5 640 822 рубля 13 копеек с переводом денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.

Посчитав, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2010 и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.06.2012, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО фирма "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 329 АПК РФ, статьями 112, 121 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления административного органа являются обоснованными, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На основании частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела вынес оспариваемое постановление от 15.04.2010 в связи с неисполнением ООО фирмой "Магистраль" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - решения арбитражного суда.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должник в материалы дела не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристав-исполнитель Канавинского районного отдела правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, в силу которого должник подлежит освобождению от ответственности.

Оценив довод общества о принятии судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае сам по себе данный факт не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о наличии обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества не была применена какая-либо процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что срок давности для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять в соответствии с требованиями административного законодательства, и, как следствие, о пропуске административным органом годичного срока, как основанные на неправильном толковании норм права. В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. При таких обстоятельствах административный орган своевременно обратился за взысканием исполнительского сбора.

По тем же основаниям к рассматриваемому случаю не применяется статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что ему не было известно о наличии каких-либо сумм, подлежащих взысканию с него в пользу Управления ФССП по Нижегородской области, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Более того, суд апелляционной инстанции данный довод проверил и указал, что постановление от 07.04.2010 общество получило в этот же день.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ООО фирмы "Магистраль" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, как необоснованный. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО фирмой "Магистраль" по платежному поручению от 14.05.2013 N 2475, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-19071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 2475.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина