Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9967/13 по делу N А43-33570/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А43-33570/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Оленевой Е.А. (доверенность от 02.05.2012),

от ответчика: Мирошкина В.В. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А43-33570/2012

по иску закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе"

(ИНН: 5260324060, ОГРН: 1125260003186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

(ИНН: 5263057849, ОГРН: 1065263039698)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, -

администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения с декабря 2009 года по апрель 2012 года.

Требование основано на статьях 167, 168, 607, 608, 615, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств по ничтожному договору субаренды земельного участка от 15.12.2010 N 59/09/СА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, удовлетворил иск частично по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 215 878 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

При определении подлежащей взысканию суммы обе судебные инстанции исходили из того, что с декабря 2009 года по декабрь 2011 года ООО "Терра" сберегло денежные средства по недействительной сделке в размере, составляющем разницу между фактически полученной суммой платежей от Общество за пользование земельным участком и суммой, уплаченной ответчиком Администрации (органу местного самоуправления полномочному на распоряжение этим земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено). С января по апрель 2012 года у ответчика не возникло основательного обогащения перед истцом, поэтому суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Терра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд принял во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и не применил подлежащую применению статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и имеющую приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению. Следовательно, Общество не может выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку право на получение незаконно извлеченного дохода ООО "Терра" в результате распоряжения не принадлежащим ему земельным участком имеет Гаганский муниципальный район в лице своего уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части выводов суда о признании ничтожной сделкой договора субаренды земельного участка от 15.12.2010 N 59/09/СА, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Терра" (арендодатель) и ООО "Теле2-Н.Новгород" (арендатор) заключили договор субаренды от 15.12.2010 N 59/09/СА земельного участка общей площадью 150 квадратных метров с кадастровым номером 52:49:0700009:21, расположенного по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, пос. Баронский, для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи с антенно-мачтовым сооружением высотой 60 метров. В этот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование объектом найма составила 10 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

С декабря 2009 года по апрель 2012 года арендатор внес 400 000 рублей арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 15.10.2009 N 265/2009, заключенного между ООО "Терра" и МУ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гагинского района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок может быть передан в субаренду только с разрешения Администрации.

Общество (правопреемник ООО "Теле2-Н.Новгород") посчитало, что договор субаренды от 15.12.2010 N 59/09/СА является ничтожным, поскольку ООО "Терра" не имело права распоряжаться объектом аренды, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассматрев настоящий спор, суд установил, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Договор аренды от 15.10.2009 N 265/2009 между ООО "Терра" и МУ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гагинского района Нижегородской области не заключался. Разрешение уполномоченного органа по распоряжению земельным участком не получено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего статье 608 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось земельным участком и с декабря 2009 года по декабрь 2011 года вносило на расчетный счет ООО "Терра" ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей, перечислив ответчику 360 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету Администрации, сумма ежемесячных платежей за пользование этим земельным участком составила 4003 рубля 38 копеек, за данный период перечисленно 144 121 рубль 68 копеек.

Полученные ООО "Терра" денежные средства явно превышают стоимость переданного по недействительной сделке, поэтому разницу между указанными суммами следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения недействительного договора.

Установив факты ничтожности сделки и отсутствия доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, суды обоснованно взыскали 215 878 рублей 32 копейки согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал истцу в возврате платежей, произведенных с января по апрель 2012 года, поскольку ответчик перечислил Администрации полученные от ООО "Теле2-Н.Новгород" денежные средства в полном объеме. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в этот период не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Ссылка заявителя на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения (в смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), является несостоятельной, поскольку в настоящем деле взаимоотношения собственника имущества и лица, которое им фактически пользовалось, урегулированы ими в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-33570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов