Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9954/13 по делу N А43-10761/2011

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-10761/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца - Нефедовой Н.А. (доверенность от 05.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

главы крестьянского (фермерского) хозяйства -

индивидуального предпринимателя Лосякова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.С.,

по делу N А43-10761/2011

по иску Кукиновой Ирины Владимировны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному

предпринимателю Лосякову Сергею Анатольевичу

о взыскании денежной компенсации доли в общей собственности на имущество хозяйства

и установил:

Кукинова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Лосякову Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель, Хозяйство) о взыскании 793 161 рубля 60 копеек компенсации _ доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исковое требование основано на статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу денежной компенсации в связи с ее выходом из состава членов Хозяйства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсации доли истца подлежал определению на основании данных бухгалтерской отчетности на момент выхода истца из состава членов Хозяйства.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно счел соглашение о создании хозяйства от 28.01.2008 заключенным, поскольку оно не содержит существенных условий о порядке формирования имущества хозяйства и распределения полученных о его деятельности плодов, продукции и доходов.

Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств оплаты соответствующей доли в имуществе КФХ Лосякова С.А., а потому Кукинова И.В. не имеет права на получение компенсации.

Податель жалобы не согласен с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью чистых активов Хозяйства по состоянию на 01.02.2011, равной 2 414 741 рубль 72 копейки, на основании которой рассчитана подлежащая взысканию с ответчика компенсация. Кассатор считает, что суд необоснованно включил в стоимость чистых активов Хозяйства сумму процентов по кредиту, возмещенную после 01.02.2011., так как получение этих денежных средств связано исключительно с работой единственного оставшегося члена Хозяйства, а потому истец не может претендовать на их возмещение после выхода из состава членов Хозяйства. По данным заявителя стоимость чистых активов Хозяйства на 01.02.2011 составила 695 017 рублей 19 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы и указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Лосяков С.А. и Кукинова И.В. заключили соглашение от 28.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Восход" по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, село Рогожка, с внесением в качестве взноса в имущество хозяйства по пятьдесят голов крупного рогатого скота. Главой хозяйства избран Лосяков С.А. На основании этого соглашения 01.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области зарегистрировала в качестве юридического лица Хозяйство, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Кукинова И.В. направило в адрес руководителя заявление от 01.02.2011 о выходе ее из состава членов Хозяйства, полученное ответчиком 04.02.2011.

В установленный законом срок Хозяйство не выплатило Кукиновой И.В. компенсацию ее доли в праве общей собственности на имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

В пункте 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

В силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Между Лосяковым С.А. и Кукиновой И.В. не имелось соглашения об установлении долей, поэтому суд правомерно признал их доли равными. Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Предпринимателя стоимость чистых активов Хозяйства на момент выхода истца (01.02.2011) составила 1 586 323 рубля 19 копеек. В подтверждение расчета ответчик представил в материалы дела справку о стоимости основных средств, бухгалтерский баланс на 01.02.2011, кредитные договоры, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, хозяйственные договоры, расчеты субсидий по кредитным договорам, сведения о задолженности по налогам и иным кредиторам.

Оценив названные документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика ошибочным и установил, что стоимость чистых активов Хозяйства на момент прекращения участия Кукиновой И.В. в хозяйственной деятельности составила 2 414 741 рубль 72 копейки, половина из которых причиталась истцу в качестве компенсации ее доли.

Доказательств выплаты истцу денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество Хозяйство не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в рамках заявленных требований.

Ссылка кассатора на незаключенность соглашения о создании Хозяйства от 28.01.2008 по причине неурегулирования порядка формирования имущества хозяйства и распределения полученных о его деятельности плодов, продукции и доходов несостоятельна. Названные условия не являются существенными и необходимыми для договоров данного вида, поэтому недостижение соглашения по этим пунктам не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-10761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лосякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева