Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9893/13 по делу N А79-10479/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А79-10479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ИП Миловидова В.Н., свидетельство, паспорт,

Мулякова Н.А., доверенность от 18.03.2013,

от заинтересованного лица: Емельяновой Р.М., доверенность от 09.01.2013 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-10479/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

(ИНН: 211604178093, ОГРНИП: 304213507100014)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике и

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

и установил:

индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - ИП Миловидов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08/15/26 (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд первой инстанции решением от 17.01.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 3, 20, 38, 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 12, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11 и от 14.06.2011 N 417/11. Налоговый орган не представил доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Автозапчасти МАЗ" налогоплательщик арендовал не торговое место площадью пять квадратных метров, расположенное в торговом зале, а площадь торгового зала большей площадью. Суды необоснованно не учли материалы выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто"), а также отдали предпочтение не правоустанавливающим документам, а пояснениям свидетелей.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 05.06.2012 N 19 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2012 N 08-15/26 о привлечении ИП Миловидова В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 76 110 рублей.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 380 552 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и 43 166 рублей 97 копеек пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Миловидов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 75, 101, 112, 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Положением "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что в проверяемый период спорное помещение используемое налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, не являлось торговым местом, следовательно, инспекция обоснованно доначислила ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории города Чебоксары с 01.01.2006.

В решении Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" установлено, что система в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, налоговая база по ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.

В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Миловидов В.Н. осуществлял розничную торговлю автомобильными запчастями в помещении магазина "Автозапчасти МАЗ", расположенного по адресу: Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 19, и по данному виду деятельности применял ЕНВД, используя для его исчисления физический показатель "торговое место".

В доказательство обоснованности исчисления и уплаты ЕНВД в материалы дела представлены технический паспорт от 23.08.2005, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 178,3 квадратного метра, из них: 99,4 квадратного метра - площадь торгового зала, 42,7 квадратного метра - площадь вспомогательных помещений и 36,20 квадратных метра - площадь складских помещений; договоры аренды от 01.01.2009 N 1 и от 03.01.2010 N 1, заключенные с ООО "РегионАвто" и приложения к ним.

Исследовав и оценив указанные документы, а также экспликации к поэтажному плану, пояснения предпринимателя, данные в инспекции в ходе проведения выездной проверки, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции; счета-фактуры; накладные; журналы кассира-операциониста; протоколы осмотра спорных помещений, суды установили, что спорное помещение включает в себя площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров; место для проведения денежных расчетов (контрольно-кассовые узлы) и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходы для покупателей. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о том, что спорное помещение является торговым залом, и, поскольку налогоплательщик не предпринял мер по исчислению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, то при исчислении ЕНВД счел необходимым учесть всю площадь торгового зала (99,4 квадратного метра).

Суды отклонили довод ИП Миловидова В.Н. о том, что часть торгового зала была отделена перегородкой и использовалось ООО "РегионАвто", как не подтвержденный достаточными доказательствами по делу: технический паспорт каких-либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит; документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлено, а показания свидетелей указывают на обратное.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, в том числе учитывая показания сотрудников ООО "РегионАвто" (50 процентов доли в уставном капитале данной организации принадлежит сыну ИП Миловидова В.Н.), суды сочли, что осуществление на площади спорного торгового зала оптовой торговли ООО "РегионАвто", не является основанием для изменения значения величины физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД в целях исчисления налога предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем в спорный период, инспекция использовала величину физического показателя "площадь торгового зала" в меньшем размере - 79,4 вместо 99,4 квадратного метра, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, фактических обстоятельств и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод ИП Миловидова В.Н. о необоснованном оставлении без внимания результатов выездной проверки, проводимой в отношении ООО "РегионАвто", как несостоятельный. Более того, проверяя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что акт налоговой проверки ООО "РегионАвто", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не является доказательством осуществления ИП Миловидовым В.Н. розничной торговли в спорный период с использованием торговых площадей меньшего размера, чем установлено выездной налоговой проверкой.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А79-10479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина