Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9752/13 по делу N А11-2127/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А11-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шаипкина М.Р., доверенность от 10.01.2013 N 03-06/0008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-2127/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны

(ИНН: 332900623785, ОГРНИП: 307334033700051)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Зарипова Елена Александровна (далее - ИП Зарипова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 7.

Решением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 489 333 рублей 33 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) - 15 839 рублей 55 копеек, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 3180 рублей 90 копеек и единого социального налога - 1234 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ИП Зариповой Е.А. отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 128, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, а также при применении утратившего силу Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.2003 N 40. Счет-фактура, подписанный от имени Прохоровой А.А., должен быть принят как надлежащее доказательство несения предпринимателем расходов и обоснованности применения вычета по НДС в указанном в нем размере, поскольку Комарова В.В. является наследницей контрагента, приняла наследство, в том числе товар для реализации и передала этот товар заявителю. По мнению ИП Зариповой Е.А., представленные ею документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день"), а также факт того, что сумма расходов налоговым органом не оспорены, подтверждают обоснованность предъявленного к вычету НДС по этому контрагенту. Заявитель полагает, что документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" (далее - ООО "Эльмира") составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом. При этом суды не учли, что действующее законодательство не запрещает нахождение юридического лица не по месту его регистрации, а непредставление контрагентом отчетности не доказывает нереальность хозяйственных операций с ним. При проведении опросов свидетелей последних не предупреждали об уголовной ответственности, следовательно, такие протоколы не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов в оспариваемой части и просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Зариповой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 07.12.2011 N 7 и вынес решение от 30.12.2011 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 529 843 рубля 93 копейки.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, 881 898 рублей налогов и 298 580 рублей 26 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, а также уменьшить на 3280 рублей предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за второй квартал 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 28.02.2012 N 13-15-05/1847 оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 11, 23, 39, 89, 110, 112, 114, 169, 171, 209, 221, 236, 237, 252 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, однако счел необходимым снизить в два раза размер штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В проверяемый период на основании статей 143, 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признавались плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.

В подпункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Зарипова Е.А. заявила вычеты по НДС и учла в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы затраты по документам, оформленным от имени ООО "Эльмира" и ЗАО "Новый день".

В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов представлены договор купли-продажи от 01.01.2008, договор поставки от 10.07.2008 N 01/08-459, счета-фактуры (в том числе от 10.04.2008 N АЮр-002859, от 15.04.2008 N АЮр-002952, от 17.04.2008 N АЮр-003037, от 07.05.2008 N АЮр-003580, от 05.01.2008 без номера, от 05.01.2008 N 12), накладные на отпуск товара, кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники 1639586, книгу покупок, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 N 1781, от 16.01.2008 N 1939.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности со сведениями, полученными в отношении ООО "Эльмира" из Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамента имущества города Москвы (письмо от 15.11.2011 N 11/29457), от собственников нежилого помещения (ЗАО "Восход" и ООО "РОМБ"), находящегося по адресу, указанному как юридический адрес рассматриваемого контрагента; договором перевозки груза от 01.04.2008 N 1, заключенным с индивидуальным предпринимателем Спицыным М.В.; протоколом опроса последнего от 22.11.2001 N 1 и расходными кассовыми ордерами за период с апреля 2008 года по январь 2009 года; протоколом допроса Лукина А.С. (числящегося директором и учредителем ООО "Эльмира") от 24.11.2011 N 2, а также с информацией, полученной в отношении ЗАО "Новый день", в частности результатами встречной проверки, суды пришли к выводу, что эти документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими контрагентами и оплату товаров в их адрес, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты.

Суды также установили, что ИП Зарипова Е.А. заявила вычет по НДС по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292, выставленному ООО "Эльмира" в адрес ИП Прохоровой А.А., которая умерла 01.11.2007.

В обоснование правомерности заявленного вычета предприниматель представил расписку от 16.01.2008 и акт, согласно которым Комарова В.В., являясь наследницей Прохоровой А.А., передает приобретенный ею при жизни, но не реализованный скоропортящийся товар ИП Зариповой Е.А.

Исследовав и оценив данные доказательства, суды пришли к выводу, что при отсутствии иных документов они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения обоснованности предъявленного к возмещению вычета по НДС по спорному счету-фактуре.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже если предположить, что Комарова В.В. является наследницей Прохоровой А.А., то данный факт сам по себе не означает наличие права на вычет по НДС у ИП Зариповой Е.А. В частности, Комарова В.В. должна быть плательщиком НДС, а ИП Зарипова Е.А., как лицо, претендующее на вычет, должна была это доказать.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд округа отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно того, что при проведении опросов свидетелей последних не предупреждали об уголовной ответственности, следовательно, такие протоколы не могут являться надлежащим доказательством по делу, как основанный на неправильном применении норм материального права. В статье 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку санкция содержится в НК РФ и эта норма не является отсылочной, у инспекции отсутствуют основания для предупреждения опрашиваемого лица об иной ответственности, нежели налоговой. Более того, суды пришли к выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, не только на основании протоколов опросов свидетелей, а в результате оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 рублей подлежит взысканию с ИП Зариповой Е.А., поскольку при подаче кассационной жалобы ей была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А11-2127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Зариповой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина