Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9374/13 по делу N А82-5834/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А82-5834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации: Белофастова А.П.

(доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-5834/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация"

(ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и

Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5050079661, ОГРН: 1095050007414)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) как с субсидиарного должника 4 619 718 рублей 88 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2009 N 257-2009, и 844 895 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2010 по 07.03.2012.

Решением суда от 13.11.2012 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства в пользу Общества взыскано 4 619 618 рублей 88 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда изменено. С Учреждения, а при недостаточности у него находящихся в распоряжении денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 619 618 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 793 565 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 629 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 167, статью 183, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применили пункт 4 статьи 1109 Кодекса. Министерство указывает, что должностное лицо, подписавшее акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, действовало с превышением полномочий. Доказательств того, что Министерство одобрило данную сделку, в деле не имеется. Договоры подряда, заключенные между Обществом и Учреждением не порождают никаких прав и обязанностей, так как являются ничтожными сделками. Соответственно, Общество, выполняя работы, знало об отсутствии обязательств перед Учреждением, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса. В отсутствие договорных правоотношений и непредъявления требования об уплате задолженности срок исполнения обязательств не может быть определен, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) (заказчик, в настоящее время - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (подрядчик, далее - ООО "Гранд-Строй") подписали договор подряда от 01.10.2009 N 257-2009 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2009 N 1 и 2). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объектах Учреждения, а последний - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Гранд-Строй" выполнило обусловленные договором работы и передало их результат заказчику. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений, стоимость выполненных работ по договору составила 4 619 718 рублей 88 копеек.

ООО "Гранд-Строй" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Энерджи" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.12.2010 N 20/3-12/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Учреждению долга.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 01.08.2011 N 3-08/11 ООО "Строй-Энерджи" уступило Обществу право требования к Учреждению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 168, 309, 310, 314, 395, 702 и 1102 Кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из недействительности договора подряда в силу его ничтожности, из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера неосновательного обогащения и отсутствия оснований для взыскания процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов, сделав перерасчет их размера, изменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды признали, что договор подряда в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен без проведения торгов, поэтому является ничтожным. Стороны принятые судебные акты в данной части не обжаловали.

Согласно пунктам 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результат работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения истцом работ на сумму 4 619 718 рублей 88 копеек, принятия результата работ ответчиком и их неоплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства невыполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка Министерства на отсутствие у начальника Учреждения Мартынова В.М. полномочий на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Суды установили, что указанное лицо обладало соответствующими полномочиями в силу статьи 53 Кодекса. Нарушение порядка заключения договора подряда не означает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Кодекса обоснованно отклонен судами.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гранд-Строй", выполняя работы, знало об отсутствии у него соответствующих обязательств и выполнило работы в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения (при недостаточности средств - с Министерства) в пользу Общества 4 619 618 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить фактически выполненные Обществом работы возникла у Учреждения с момента приемки результата работ. Именно с этого момента ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость работ.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, апелляционный суд проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате, и правомерно взыскал с Учреждения 793 565 рублей 04 копейки процентов.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неприменение апелляционным судом статьи 314 Кодекса отклоняется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку требование Общества основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А82-5834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков