Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9365/13 по делу N А82-5628/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А82-5628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации: Белофастова А.П.

(доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-5628/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго"

(ИНН: 7604111570, ОГРН: 1077604020680)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и

Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5050079661, ОГРН: 1095050007414)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (далее - ООО "Стройтехэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам работ в сумме 37 939 864 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 513 148 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 09.11.2012 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 37 939 864 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 7 413 957 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 167, статью 183, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применили пункт 4 статьи 1109 Кодекса. Министерство указывает, что должностное лицо, подписавшее акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, действовало с превышением полномочий. Доказательств того, что Министерство одобрило данную сделку, в деле не имеется. Договоры подряда, заключенные между Обществом и Учреждением не порождают никаких прав и обязанностей, так как являются ничтожными сделками. Соответственно, Общество, выполняя работы, знало об отсутствии обязательств перед Учреждением, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса. В отсутствие договорных правоотношений и непредъявления требования об уплате задолженности срок исполнения обязательств не может быть определен, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2010 N 3-08/11, заключенного ООО "Гранд-Строй" и ООО "Стройтехэнерго", последнее приобрело право требования к ответчику по уплате долга и процентов, обязанность по уплате которых возникла из следующих договоров: по договору подряда N 268-2009 от 15.09.2009 на сумму 9 652 077 рублей 86 копеек; по договору подряда N 232-2009 от 01.07.2009 на сумму 5 585 144 рубля 14 копеек; по договору подряда N 162-2009 от 01.08.2009 на сумму 462 366 рублей 48 копеек; по договору подряда б/н от 10.07.2009 на сумму 1 363 984 рубля 42 копейки; по договору подряда N 223-2009 от 01.09.2009 на сумму 4 962 961 рубль 78 копеек; по договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009 к договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 на сумму 2 254 701 рубль 50 копеек; по договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 к договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 на сумму 13 658 628 рублей 62 копейки.

Данный договор уступки является заключенным, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указанные договоры подряда были заключены ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) и Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны (военный институт) (далее - Училище) для выполнения работ по капитальному ремонту помещений в зданиях училища, капитальному ремонту отдельных инженерных систем, работ по благоустройству, по ремонту фасадов зданий.

Состав и стоимость работ стороны определили в локальных сметных расчетах, копии которых представлены в материалы дела и содержат отметки об их проверке Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, а также филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Ярославской области.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам подряда стороны составили двухсторонние акты формы КС-2, подписанные без замечаний и возражений.

В общей сложности стоимость работ, принятых Училищем по указанным актам, составила 37 939 864 рубля.

В результате реорганизаций, проведенных 15.12.2010 и 23.08.2012, создано Учреждение, являющееся правопреемником заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, 309, 310, 314, 720, 1102 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 37 939 864 рублей задолженности, так как установил, что фактически выполненный объем работ ответчиком в разумный срок не оплачен, однако указал, что требование о выплате процентов до обращения в суд ответчику не направлялось, поэтому в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов, сделав перерасчет их размера, изменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается сторонами, спорные договоры заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и являются ничтожными.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" формулировал правовую позицию, согласно которой фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения истцом работ на заявленную сумму, принятия результата работ ответчиком и их неоплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства невыполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка Министерства на отсутствие у начальника Учреждения Мартынова В.М. полномочий на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Суды установили, что указанное лицо обладало соответствующими полномочиями в силу статьи 53 Кодекса. Нарушение порядка заключения договора подряда не означает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Кодекса обоснованно отклонен судами.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гранд-Строй", выполняя работы, знало об отсутствии у него соответствующих обязательств и выполнило работы в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения (при недостаточности средств - с Министерства) в пользу Общества 37 939 864 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал апелляционный суд, с момента подписания актов у Учреждения возникло обязательство по оплате фактически выполненных и принятых без возражений работ. Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и откорректирован апелляционным судом, период взыскания процентов и их сумму заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку требование Общества основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А82-5628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков