Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9835/13 по делу N А38-7439/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А38-7439/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Малахова А.В. по доверенности от 19.07.2013,

Морозовой Ю.В. по доверенности от 03.12.2012,

Краснощекова А.Ю. по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт":

Котина В.П. по доверенности от 12.12.2012 N 86/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-7439/2012

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 39 869 984 рублей 01 копейки задолженности по оплате оказанных Обществу в 2009 году услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2007 N 52/07.

В обоснование иска истец указал, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в котором стороны согласовали объемы и стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2009 год. Одновременно с мировым соглашением участники дела подписали акт от 06.07.2010, в котором согласовали, что на момент подписания мирового соглашения по делу N А38-6604/2009 между Обществом, открытым акционерным обществом "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") и муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") имеются неурегулированные разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год, не учтенному в мировом соглашении. Кроме того, в акте отражено, что стоимость услуг в объеме неурегулированных разногласий не была предметом исковых требований Сетевой компании к Обществу по делу N А38-6604/2009 и, если по результатам урегулирования указанных разногласий у Сетевой компании появятся доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по настоящему акту, Сетевая компания вправе требовать от Общества оплаты этих услуг, а последнее обязано оплатить эти услуги.

Истец отметил, что разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год были предметом судебной оценки по делам N А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, А38-4172/2010, А38-4173/2010, А38-4174/2010, А38-4175/2010, А38-4176/2010, А38-4177/2010, А38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010 и А38-1626/2010. В результате урегулирования разногласий итоговый полезный отпуск электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" оказался больше, чем указан в мировом соглашении и акте от 06.07.2010. Согласно расчету истца подлежащая принудительному взысканию стоимость дополнительно выявленного полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2009 году составила 39 869 984 рубля 01 копейку.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2013 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что требование о взыскании заложенности по передаче электрической энергии за 2009 год было предметом рассмотрения в арбитражном суде по ранее рассмотренному делу N А38-6604/2009 между теми же сторонами направлено на довзыскание долга за 2009 год по объемам оказанных услуг, которые истец не смог доказать в рамках ранее рассмотренного дела и, соответственно, не подлежит повторному рассмотрению. Суд пришел к выводу и о тождественности основания исков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил определение от 07.02.2013 без изменения по тем же основаниям.

Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 09.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о тождественности оснований и предмета заявленных истцом требований в настоящем деле и в деле N А38-6604/2009. Истец считает, что долг, заявленный в настоящем деле, не являлся предметом рассмотрения в деле N А38-6604/2009, что подтверждается актами, подписанными в рамках заключенных мировых соглашений от 06.07.2010. Суды обеих инстанций ошибочно указали, что требования истца по настоящему спору основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07. В рамках настоящего спора основанием иска являются подписанные сторонами акты и решения суда по делам N А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, А38-4172/2010, А38-4174/2010, А38-4175/2010, А38-4177/2010, А38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010 и А38-1626/2010, в которых определены объем полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2009 году и точки поставки. Заявитель утверждает, что вступившее в силу решение суда по одним точкам поставки не исключает возможность рассмотрения спора по другим точкам, поскольку фактические основания исков различны.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-7439/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по делу N А38-6604/2009 Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Общества 761 643 075 рублей 31 копейки задолженности, возникшей с января по декабрь 2009 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 утверждено мировое соглашение, которое заключено между сторонами и из которого в том числе следует, что Сетевая компания уменьшила размер искового требования по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 52/07 с января по декабрь 2009 года до 625 545 266 рублей 81 копейки (в том числе НДС - 18 процентов), исходя из согласованных объемов, стоимости и оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за 2009 год 314,140 МВт мощности и в объеме 1 636 574,373 МВт часов стоимостью 2 051 564 378 рублей 09 копеек. На момент утверждения мирового соглашения Общество оплатило за услуги по передаче электрической энергии 1 426 019 111 рублей 28 копеек. Общество признало исковое требование в сумме 625 545 266 рублей 81 копейки и обязалось оплатить долг ежемесячными платежами с 01.08.2010 по 01.01.2011 в сумме 104 257 544 рублей.

Общество отказалось от встречного искового заявления о признании прекратившим действие пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07 и о признании незаключенным дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 3 к нему.

Сетевая компания и Общество подписали акт от 06.07.2010, в котором стороны расшифровали объемы услуг по передаче электроэнергии (мощности), зафиксированные в мировом соглашении по делу N А38-6604/2009; стороны предусмотрели, что на момент подписания мирового соглашения по делу N А38-6604/2009 и настоящего акта между Обществом, ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" имеются неурегулированные разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год, не включенному в указанные объемы. В настоящем акте стороны признали, что стоимость услуг в объеме неурегулированных разногласий не была предметом исковых требований Сетевой компании к Обществу по делу N А38-6604/2009. Кроме того, стороны подтвердили, что в случае, если по результатам урегулирования указанных разногласий у Сетевой компании появятся доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по настоящему акту, Сетевая компания вправе требовать от Общества оплаты этих услуг, а Общество обязано оплатить эти услуги. Стороны согласовали следующий порядок оплаты указанных услуг: Сетевая компания предъявляет Обществу соответствующее требование об оплате услуг с приложением расчета стоимости услуг, а Общество обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования произвести оплату таких услуг.

У Сетевой компании появились доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по мировому соглашению от 07.07.2010, поэтому Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2009 года в сумме 39 869 984 рублей 01 копейки.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, и основание полностью совпадают с периодом, за который она уже взыскана, и основанием иска по делу N А38-6604/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл. То обстоятельство, что Сетевая компания в настоящем деле заявила о взыскании большей суммы, чем в деле N А38-6604/2009, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32).

Довод заявителя о том, что настоящая задолженность основана на актах к мировому соглашению и на новых доказательствах объема полезного отпуска, установленных в решениях суда по иным делам, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Представленные истцом в обоснование иска акты от 06.07.2010 и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл являются доказательствами, основанием же иска о взыскании долга по настоящему делу является договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суды обеих инстанций правильно указали, что для определения предмета мирового соглашения необходимо было конкретизировать объем и точки поставки, согласованные сторонами. При отсутствии детализации в мировом соглашении и актах к нему невозможно определить, что предметом настоящего спора является иной объем по иным точкам поставки в рамках одного договора.

При таких обстоятельствах иск фактически направлен на довзыскание долга за 2009 год по объемам оказанных услуг, которые истец не смог доказать в рамках дела N А38-6604/2009.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания. Исходя из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделов 4 и 5 договора от 01.01.2007 N 52/07 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, положенными в основу дела N А38-6604/2009 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, а не новые документальные доказательства полезного отпуска по спорам гарантирующего поставщика со смежными сетевыми организациями.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы сведения о полезном отпуске являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии соответствующего объема).

Следовательно, появление у Сетевой компании новых сведений об объеме полезного отпуска по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Марий Эл дел N А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, А38-4172/2010, А38-4173/2010, А38-4174/2010, А38-4175/2010, А38-4176/2010, А38-4177/2010, А38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010 и А38-1626/2010 не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве исполнителя услуг на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Предъявление иска о довзыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2007 N 52/07 с января по декабрь 2009 года противоречит правовой природе и условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А386604/2009.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Ссылка Сетевой компании на акт от 06.07.2010 в части уточнения и дополнения сторонами условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанций отклонена обоснованно, поскольку она противоречит нормам арбитражного процессуального закона.

Из статей 179, 180, 181 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, кроме как в порядке кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возможность уточнения, дополнения мирового соглашения, утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашения не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не предусмотрено и утверждение мирового соглашения под условием.

Кроме того, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Из материалов дела следует, что утвержденное определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 мировое соглашение не содержало каких-либо условий о выполнении обязательств в части оплаты оказанных услуг с учетом дополнительно выявленных объемов полезного отпуска электрической энергии. Следовательно, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 07.07.2010 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении спора о стоимости всего объема оказанных с января по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 52/07 в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что производство по делу N А38-7439/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка Сетевой компании на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2012 по делу N А79-7044/2011 судом округа не принимается, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств, приведенных в названном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-7439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.Ю. Николаев А.Н. Чих