Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9729/13 по делу N А79-7475/2010

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А79-7475/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой":

Даниловой О.Г., доверенность от 06.05.2013,

(в судебном заседании от 23.07.2013 без участия участвующих в деле о банкротстве лиц)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-7475/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ"

(ИНН: 2130034727, ОГРН: 1082130001304)

Ладыковой Татьяны Ивановны

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ИНН: 2128032722, ОГРН: 1022101137156)

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ООО "ДИАЛ", должник) Ладыкова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").

На основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определением от 18.12.2012 удовлетворил заявление, признав недействительным договор уступки права требования от 01.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2013 оставил определение от 18.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Дорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2012 и постановление от 12.03.2013 и прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций в нарушение статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли поступивший от конкурсного управляющего ООО "ДИАЛ" отказ от требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 01.04.2010. По мнению заявителя, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДИАЛ" об уточнении заявления, в котором Ладыкова Т.И. просила только признать недействительным названный договор, является отказом от требования о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 23.07.2013.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А79-7475/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 01.04.2010 ООО "ДИАЛ" и ООО "Полиблок" заключили договор уступки права требования, на основании которого к ООО "Полиблок" перешли права требования ООО "ДИАЛ" к ООО "Дорстрой" по денежным обязательствам в размере 729 532 рублей по мировому соглашению от 31.03.2010, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-14773/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2010 в отношении ООО "ДИАЛ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Беляев А.А.

Решением суда от 22.04.2011 ООО "ДИАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Беляев А.А.

Определением от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ладыкова Т.И.

Посчитав, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ладыкова Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и исполнение сделки повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. В данной части ООО "Дорстрой" не оспорило судебные акты. Требование о применении последствий недействительности сделки суды не рассматривали, поскольку суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего должника уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просил рассмотреть только требование о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2012 и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявления, попросив суд признать недействительной сделку от 01.04.2010. От требования о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий не отказывался.

Следовательно, в рассмотренном случае имело место быть количественное изменение предмета иска путем уменьшения заявленных требований. Воля заявителя не была направлена на отказ от спорного требования. При этом суд округа отметил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 возбуждено производство по делу N А79-7475/2010 по иску конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора цессии от 01.04.2010.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для принятия заявленного конкурсным управляющим уточнения заявленных требований в качестве отказа от требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам процессуального права. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. ООО "Дорстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А79-7475/2010 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева