Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9983/13 по делу N А11-458/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А11-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-458/2012

по иску закрытого акционерного общества "Инжком"

(ОГРН: 1033301800619),

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Сергеевне

(ОГРНИП: 308333816900040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кандауров Олег Федорович

(ОГРНИП: 308433902500025),

индивидуальный предприниматель Тутубалина Елена Александровна

(ОГРНИП: 304433930800059),

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и

пеней за просрочку платежа

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Инжком" (далее - ЗАО "Инжком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Сергеевне (далее - ИП Жукова) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и пеней за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кандауров Олег Федорович и индивидуальный предприниматель Тутубалина Елена Александровна.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора аренды (лизинга) от 16.07.2008 N 77-08 и с 25.11.2008 перестал производить арендные платежи по утвержденному графику, в результате чего у истца возникли основания для взыскания задолженности по договору и пеней за просрочку платежа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 2, 10, 15 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статьями 309, 310, 330, 333 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, сумма задолженности по договору аренды определена исходя из лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость автомобилей, которая исключена истцом из расчета суммы, подлежащей взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жукова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает в качестве доводов: начисление лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором, после отказа лизингодателя от исполнения сделки до возврата имущества является неправомерным; возврат автомобиля после расторжения договора произведен несвоевременно в связи с просрочкой кредитора в совершении необходимых действий (истец после расторжения договора несвоевременно передал ответчику ПТС для снятия автомобилей с регистрационного учета); арендованные автомобили с конца 2008 года ответчиком не использовались; остаточная выкупная цена, входившая в лизинговые платежи, является заниженной, не отражает реальную стоимость автомобилей; при определении штрафных санкций судами не применено положение пункта 8.2 договора, предусматривающее альтернативную ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив жалобу новым доводом о том, что на момент принятия судом искового заявления Жукова Ольга Сергеевна прекратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.07.2013, был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны не направили в судебное заседание полномочных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел подлежащими отмене обжалуемые судебные акты с прекращением производства по делу в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Инжком" поступило в арбитражный суд Владимирской области 23.01.2012, определением от 13.02.2012 оно принято к производству суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жукова Ольга Сергеевна в связи с принятием ею соответствующего решения утратила статус индивидуального предпринимателя 27.01.2012. Таким образом, на момент принятия дела судом к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании данных норм права окружной суд счел необходимым отменить состоявшиеся решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А11-458/2012 и прекратить производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченная соответственно ЗАО "Инжком" (при подаче искового заявления) и Жуковой Ольгой Сергеевной (при подаче апелляционной и кассационной жалоб), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А11-458/2012 отменить.

Производство по делу N А11-458/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжком" из федерального бюджета 39 234 рубля 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 N 16.

Возвратить Жуковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.11.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.05.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать Жуковой Ольге Сергеевне справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдать справку на возврат государственной пошлины закрытому акционерному обществу "Инжком".

Поручить Первому арбитражному апелляционному суду выдать Жуковой Ольге Сергеевне справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын