Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-10021/13 по делу N А28-9917/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А28-9917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Спицынское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9917/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спицынское"

(ИНН: 4313005251, ОГРН: 1044307504174)

о признании незаконным и об отмене постановления Западно-Уральского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Спицынское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда ото 29.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9.1, статью 23.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 Котельничская межрайонная прокуратура совместно со специалистами Управления провела проверку Предприятия на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Предприятие нарушило требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в нарушение пункта 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не проведено очередное техническое освидетельствование парового котла, рег. N 10999, экономайзера, рег. N 11000, специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; не проведено обследование дымовой трубы специализированной организацией с целью определения соответствия технического состояния дымовой трубы требованиям нормативно-технических документов и определения возможности и условий ее дальнейшей эксплуатации (нарушен пункт 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 10-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56); в нарушение пункта 10.4.1 ПБ 10-574-03 не получено разрешение на эксплуатацию котлов и экономайзеров у инспектора Ростехнадзора после регистрации; у Предприятия отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; в нарушение пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 не ведутся ремонтные журналы котлов, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, не отражаются результаты осмотра котлов до чистки, с указанием толщины отложения накипи и шлама, и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Котельничского района Кировской области принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012 и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 26.09.2012 N 136/31/2012 о назначении Предприятию наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 2, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судами установлен и подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Предприятие по существу данный факт не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрен6ие отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением Предприятием предпринимательской деятельности, суды правомерно приняли к производству и рассмотрели заявление об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 23.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку данная норма определяет правила подведомственности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предприятием государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А28-9917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Спицынское" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2013 N 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков