Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9756/13 по делу N А43-13695/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А43-13695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" Шелепова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк ЦентрКредит"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-13695/2012

по заявлению акционерного общества "Банк ЦентрКредит"

(БИН: 980640000093)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос"

(ИНН: 5249071055, ОГРН: 1035200534050)

об установлении требований в сумме 37 463 758 рублей 18 копеек и

включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) акционерное общество "Банк ЦентрКредит" (далее - АО "БанкЦентрКредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" задолженности в размере 37 463 758 рублей 18 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.

Требование заявлено на основании договора залога от 19.08.2008 N 203, заключенного ООО "ВитаРос" и АО "БанкЦентрКредит".

Руководствуясь статьями 334 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 22.11.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил определение от 22.11.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в договоре залога отсутствуют идентифицирующие признаки предмета залога (экструдера), позволяющие соотнести имеющееся у ООО "ВитаРос" оборудование (экструдер) с заложенным имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "БанкЦентрКредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2012 и постановление от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о невозможности идентифицировать оборудование, находящееся в настоящее время у ООО "ВитаРос", поскольку в договоре залога имеются ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие произвести идентификацию оборудования. Заявитель указывает, что в договоре от 19.08.2008 определен предмет залога - экструдер, принадлежащий залогодателю на основании контракта от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 и сохранной расписки от 19.08.2008. В тексте контракта от 13.05.2005 детально описано само оборудование, его агрегаты и модули; в грузовой таможенной декларации дано описание товара, указаны агрегаты и серийные номера; в акте сверки заложенного имущества подтверждено наличие оборудования в соответствии с серийными номерами.

Банк полагает, что в ходе проведения сверки наличия залогового имущества представитель АО "БанкЦентрКредит", генеральный директор ООО "ВитаРос" и временный управляющий ООО "ВитаРос" составили акт, который подтверждает наличие указанного оборудования с соответствующими серийными номерами; утверждает, что на территории ООО "ВитаРос" имеется только один экструдер.

ООО "ВитаРос" в отзыве и судебном заседании отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-13695/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и товарищество с ограниченной ответственностью "Vita Industry" (далее - ТОО "Vita Industry", заемщик) заключили договор банковского займа от 17.07.2008 N 224/UKB, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000 000 тенге на срок до 18.03.2011 с уплатой 16 процентов годовых, а с 01.10.2009 - 12,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковского займа АО "Банк ЦентрКредит" (кредитор) и ООО "ВитаРос" (залогодатель) подписали договор залога движимого имущества от 19.08.2008 N 203, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору экструдер залоговой стоимостью 139 057 866 тенге, или 1 156 503 долларов США.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 3 950 000 000 тенге, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2008 N 1888.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 в отношении ООО "ВитаРос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Решением от 11.12.2012 ООО "ВитаРос" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Неисполнение ТОО "Vita Industry" принятых на себя обязанностей по договору банковского займа от 17.07.2008 N 224/UKB послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего ООО "ВитаРос", суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленных требований Банк указал на представленные в материалы дела документы (контракт от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 с приложением N 3, сохранную расписку от 19.08.2008), на которые имеется ссылка в договоре залога, акт сверки наличия залогового имущества от 07.11.2012, отчет от 20.06.2011 N 05-06/11 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии текстуратов.

Из представленного в материалы дела договора залога от 19.08.2008 N 203 следует, что предметом договора залога является экструдер, принадлежащий ООО "ВитаРос" на праве собственности, подтвержденном контрактом от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 на конструирование, изготовление и поставку экструзивной системы WENGER и сохранной распиской от 19.08.2008.

В контракте VITWENG Q0 5454-05 от 13.05.2005 имеется детальное описание экструзивной системы WENGER для смешивания сырья с указанием агрегатов и модулей, входящих в состав данной системы.

В сохранной расписке от 19.08.2008 залогодатель (ООО "ВитаРос") сообщило залогодержателю (Банку), что предмет залога будет находиться по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21.

ООО "Дзержинская оценочная палата" 15.06.2011 произвело оценку рыночной стоимости движимого имущества - экструзионной линии, находящейся по месту нахождения ООО "ВитаРос" (Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21). Из отчета от 20.06.2011 N 05-06/11 следует, что объектом оценки является экструзионная линия (система) текстуратов "WENGER", принадлежащая ООО "ВитаРос" на праве собственности.

Согласно пункту 1.8.1 отчета от 20.06.2011 N 05-06/11 для проведения оценочной деятельности ООО "ВитаРос" представило документы на экструзионную линию, в том числе контракт от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05 на конструирование, изготовление и поставку экструзивной системы WENGER, грузовую таможенную декларацию и спецификацию N 3 на оборудование к контракту от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05.

В ходе проведенной сверки наличия залогового имущества, находящегося в качестве обеспечения исполнения обязательств, представителем ООО "Банк БЦК-Москва", временным управляющим и директором ООО "ВитаРос" проведена сверка наличия экструзионной линии (системы) "WENGER" ТХ144 выпуска 2005 года для производства соевых текстуратов, по результатам которой составлен акт от 07.11.2012. Согласно названному акту временный управляющий и директор ООО "ВитаРос" пришли к выводу, что в наличии имеется экструзионная линия, схожая с экструзионной линией, указанной в отчете об оценке от 20.06.2011 N 05-06/11, однако её идентификация невозможна ввиду отсутствия серийных номеров в отчете об оценке и в договоре залога от 19.08.2008 N 203. Представитель ООО "Банк БЦК-Москва" указал в акте, что выявленный (проверяемый) экструдер соответствует экструдеру, указанному в отчете об оценке от 20.06.2011 N 05-06/11, поскольку на исследуемой территории имеется только один экструдер, полностью соответствующий изображенному на фотографиях к отчету; серийные номера указаны в таможенной декларации, являющейся приложением к отчету об оценке.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими, что имеющееся у ООО "ВитаРос" в настоящее время оборудование является предметом залога, указанным в договоре от 19.08.2008 N 203.

Суд округа счел выводы судебных инстанций преждевременными и сделанными без исследования всех обстоятельств дела.

Суды не учли, что спорный экструдер, собственником которого является ООО "ВитаРос", находится по тому же адресу, что и предмет залога по договору от 19.08.2008 N 203; право собственности на предмет залога и экструдер, имеющийся у ООО "ВитаРос", подтверждены контрактом с одинаковыми реквизитами, а именно от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05, на который имеется ссылка в договоре залога; не выяснили вопрос о соответствии комплектации имеющегося у ООО "ВитаРос" оборудования оборудованию, находящемуся в залоге у Банка.

Кроме того, суды не исследовали вопросы о наличии на территории ООО "ВитаРос", расположенной по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, иной экструзионной линии "WENGER"; о выбытии экструдера, являющегося предметом залога и приобретенного на основании контракта от 13.05.2005 VITWENG Q0 5454-05, из собственности ООО "ВитаРос".

В случае установления правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ВитаРос" в качестве обеспеченного залогом имущества должника судам необходимо проверить расчет задолженности, обеспечиваемой залогом по условиям договора залога от 19.08.2008 N 203.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-13695/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А Ногтева