Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-7437/12

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-13695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годуновой Елены Сергеевны (ИНН 232700874027, ОГРНИП 305232716600035)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-13695/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Годуновой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ОГРН 1035200534050)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - должник, ООО "ВитаРос") индивидуальный предприниматель Годунова Елена Сергеевна (далее - кредитор, Годунова Е.С.) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 заявление ИП Годуновой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, оставле6но без рассмотрения, ввиду отказа ИП Годуновой Е.С. возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Годунова Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2013и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Годунова Е.С. указывает, что указание конкурсным управляющим в публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства недостоверных данных об адресе направления требований кредиторов: 603140, г.Нижний Новгород. пр.Ленина, д.11 оф.401, привело в лишению Шелеповой А.В. получить информацию о расходах на уведомление кредиторов.

Обращает внимание коллегии судей, что она не отказывалась возмещать расходы на уведомление кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требования ИП Годунова Е.С. не представила документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по настоящему делу заявителю предложено представить испрашиваемые документы и отложил рассмотрение заявления Годуновой Е.С. на 08.07.2013 09 часов 30 мин.

В судебное заседание 08.07.2013 ИП Годунова Е.С. представила ходатайство от 03.07.2013, в котором обратила внимание суда первой инстанции на недостоверность сведений указанных конкурсным управляющим должника в публикации от 22.12.2012 N 52030089302, в части адреса для направления корреспонденции и указала на невозможность, в связи с этим получить от конкурсного управляющего сведений о суммах расходов на уведомление конкурсных кредиторов (л.д.36-37. т.1).

В доказательство данных доводов ИП Годунова Е.С. приложила к ходатайству письмо DHL EXPRESS от 19.02.2013, в котором указано на отсутствие адресата: Шепелева Алексея Валетиновича по адресу г.Нижний Новгород, пр. Ленина 11 офис 401 (т.1 л.д.45).

Запрашиваемые судом документы кредитор не представил. Суд первой инстанции расценил это как отказ от возмещения расходов и определением от 08.07.2013 оставил заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление ИП Годуновой Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Обязательным для опубликования информацией является адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

Исходя из системного анализа положений статьи 100, абзаца 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве и пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.коллегия судей полагает, что оставление без рассмотрения заявления о включении в реестр требования возможно только в случае наличия однозначных доказательств свидетельствующих о воле кредитора не возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является адрес: 606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.21.

При этом, конкурсный управляющий по адресу указанному в публикации от 22.12.2012 N 52030089302 корреспонденцию от ИП Годуновой не получил; Годунова Е.С. в отзыве от 03.07.2013 обратила внимание суда на невозможность получения от конкурсного управляющего необходимой информации.

Кроме того, коллегия судей исследовав материалы дела установила, что в своем отзыве от 15.04.2013 на заявление ИП Годуновой Е.С. конкурсный управляющий должника Шепелев А.В. указал и иные адреса: г.Нижний Новгород, Заводский парк, д.29 оф.1.

Суд первой инстанции извещал конкурсного управляющего по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ленина д.13 оф. 8. и указанная корреспонденция суда получена адресатом.

Почтовые отправления направленные конкурсному управляющему должника по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Ленина д.13 оф. 8 и 606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.21 возвращены почтовой службой по причине истечения срока хранения отправлений.

Из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного в апелляционную инстанцию следует, что ему пришлось сменить адрес нахождения, указанный в публикации, в силу определенных обстоятельств.

В указанном отзыве конкурсный управляющий указал, что в период отложения рассмотрения заявления ИП Годуновой Е.С. им были опубликованы иные сообщения о должнике в котором указан действующий в настоящее время адрес управляющего, а также иные контактные данные конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что фактически ИП Годунова Е.С. не отказывалась от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деле доказательств свидетельствующих об объективной невозможности получения Годуновой С.А. от конкурсного управляющего информации о суммах расходы на уведомление иных кредиторов.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта, является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-13695/2012 с принятием судебного акта о направлении для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области заявления индивидуального предпринимателя Годуновой Елены Сергеевны к ООО "ВитаРос" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-13695/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Годуновой Елены Сергеевны к ООО "ВитаРос" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 000 руб. направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов