Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-9925/13 по делу N А11-485/2006

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А11-485/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 31.07.2013 представителей

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия

"Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья"

Иванова А.В.: Шамшова В.А. по доверенности от 16.03.2013,

от Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Моченовой Ю.В. по доверенности от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал":

Марковой М.В. по доверенности от 19.03.2013 и

Саперовой И.В. по доверенности от 19.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "КМ Кварцевая палитра":

Саперовой И.В. по доверенности от 09.07.2013,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании от 02.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия

"Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья"

Иванова Александра Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-485/2006 Арбитражного суда Владимирской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Святобор"

на действия конкурсного управляющего федерального государственного

унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза

минерального сырья" Иванова Александра Владимировича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - Институт, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Святобор" (далее - Общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича.

С учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель потребовал признать незаконными действия конкурсного управляющего Иванова А.В., выразившиеся во включении текущих требований Общества в сумме 930 621 рубля 01 копейки в четвертую очередь текущих требований, и отнести указанные требования в состав текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 отказал Обществу в удовлетворении жалобы, поскольку посчитал, что Общество не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013 отменил определение от 19.12.2012, признал незаконными действия конкурсного управляющего Иванова А.В., выразившиеся в установлении очередности выплаты причитающихся Обществу текущих платежей в размере 930 621 рубля 01 копейки в четвертую очередь текущих требований; включил указанную задолженность в состав второй очереди текущих требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку договоры на оказание охранных услуг заключены с Обществом в период внешнего управления - лицом, уполномоченным внешним управляющим, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим должника, Общество является лицом, привлеченным внешним и конкурсным управляющим с целью обеспечения исполнения возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по проведению процедур банкротства должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что задолженность Института перед Обществом включена в состав четвертой очереди текущих требований кредиторов должника не конкурсным управляющим, а банком, в котором открыт расчетный счет должника, отклонены судом на том основании, что обязанность по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2012.

Как указал заявитель кассационной жалобы, расчеты с кредиторами по текущим платежам осуществлялись конкурсным управляющим с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что расходы по оплате услуг по сохранности имущества должника, оказанные Обществом, относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Конкурсный управляющий настаивает, что указанные расходы не были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Института.

Кроме того, Иванов А.В. считает, что требования Общества отнесены в состав четвертой очереди текущих требований Института банком, в котором открыт расчетный счет должника, поэтому в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, в связи с чем они не могут быть признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ООО "КМ Кварцевая палитра" и ООО "Минерал" в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Частная охранная организация "Святобор" в отзыве просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, ООО "Минерал" и ООО "КМ Кварцевая палата" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 31.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 02.08.2013. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности Института.

Определением от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 14.07.2009 Институт признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В период проведения процедуры внешнего управления Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31 на оказание услуг по охране недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим Ивановым А.В. подписаны с Обществом дополнительные соглашения от 01.08.2009 к договорам от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31, касающиеся вопросов оплаты охранных услуг.

Ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате оказанных Обществом охранных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14157/2009 с Института в пользу Общества взыскано 835 816 рублей основного долга, 79 155 рублей 30 копеек штрафа и 15 649 рублей 71 копейка государственной пошлины. Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000811995.

Во исполнение указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 возбуждено исполнительное производство, взыскание задолженности обращено на денежные средства должника во Владимирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк).

Оформленное Банком инкассовое поручение от 02.04.2012 N 5 на взыскание денежных средств в пользу Общества помещено Банком в картотеку неисполненных платежных документов к расчетному счету должника с указанием очередности платежа - четвертой очереди.

Посчитав, что отнесение задолженности Института перед Обществом в состав четвертой очереди текущих требований кредиторов противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В абзаце 5 указанного пункта Постановления от 23.07.2009 N 60 разъясняется, что разногласия в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, при определении очередности погашения требований по текущим платежам, Банк, обслуживающий расчетный счет должника, не обязан согласовывать свои действия с конкурсным управляющим.

Заявитель не доказал факт нарушения Ивановым А.В. очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при том, что Банк имеет право по включению текущих требований кредиторов к определенной очереди на основании сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Как следствие, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отнесении требований Общества ко второй очереди текущих требований кредиторов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области 19.12.2012, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Определение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и оставления в силе определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А11-485/2006 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих