Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2013 г. N Ф01-10063/13 по делу N А43-16403/2012

Нижний Новгород

01 августа 2013 г.

Дело N А43-16403/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания":

Опарышева С.В., доверенность от 24.12.2012,

от открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Семенычева А.К., доверенность от 25.12.2012,

Малининой Е.С., доверенность от 07.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-16403/2012

по иску открытого акционерного общества

"Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 468 507 рублей 25 копеек по договору от 26.09.2008 N 25-юр.

Требование основано на статьях 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и мотивировано тем, что в силу прямого указания закона расчеты между сторонами с мая по июнь 2011 года по договору от 26.09.2008 N 25-юр за услуги по передаче электрической энергии населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей должны осуществляться исключительно по одноставочному тарифу (в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии). Истец оплатил данные услуги по двухставочному тарифу, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств, определенном как разница между суммой оплат по двухставочному и одноставочному тарифам в отношении населения и (или) приравненным к нему категориям потребителей, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.04.2011 N 15/1).

Руководствуясь статьями 421, 422, 1102 и 1103 ГК РФ, пунктом 64 Основ ценообразования, суд первой инстанции решением от 27.08.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав решение тем, что с 01.01.2011 расчеты за услуги по передаче электрической энергии населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей должны осуществляться по одноставочному тарифу независимо от условий ранее заключенного сторонами договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 отменил решение от 27.08.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии постановления суд исходил из того, что одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей не был установлен регулирующим органом в 2011 году, а применение истцом одноставочного тарифа для иных потребителей не соответствует действующему законодательству, поскольку это - тарифы разных предельных уровней, и они не могут подменять друг друга; тариф для населения устанавливается без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт применения им в 2011 году в расчетах с населением одноставочного тарифа, установленного решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции от 29.04.2011 N 15/1), и доказательств произведенного перерасчета населению и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения за счет ОАО "НСК" и размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, ОАО "НСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2013 и оставить в силе решение от 27.08.2012.

Заявитель жалобы полагает, что применение в расчетах между сторонами двухставочного тарифа противоречит пункту 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), который должен применяться к спорным правоотношениям независимо от условий договора от 26.09.2008 N 25-юр в силу статьи 422 ГК РФ. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции от 29.04.2011 N 15/1) одноставочный тариф установлен для всех групп потребителей, в том числе для населения и приравненных к нему категорий потребителей, а не для иных потребителей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что регулирующий орган должен был на основании пункта 2 раздела 2 Основ ценообразования установить отдельный тариф для населения, является неправомерным, так как данная норма касается механизма регулирования цен и тарифов в отношении электроэнергии, а не услуг по передаче электроэнергии. Суд апелляционной инстанции не учел официальные разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения в спорном периоде одноставочного тарифа. ОАО "НСК" в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктов 114, 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), является потребителем услуг и плательщиком денежных средств, поэтому применение в расчетах между сторонами не подлежащего применению двухставочного тарифа повлекло переплату стоимости оказанных услуг, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "НСК" с 2006 года по настоящее время является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта "а" пункта 36 Правил N 530.

ОАО "НСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) 26.09.2008 заключили договор N 25-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола разногласий от 27.02.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций до точек поставки (передачи), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся гарантирующим поставщиком по двухставочному тарифу по всем категориям потребителей (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.3.1 и 7.1.3.2 договора), а стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2 договора, с учетом редакции протокола разногласий к договору.

В пункте 7.1.3.1 договора в редакции протокола разногласий контрагенты предусмотрели, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют заявленную мощность заказчика от электрических сетей исполнителя, определяемую в мегаваттах (в соответствии с пунктом 2.1 договора), путем умножения заявленной мощности заказчиком от электрических сетей исполнителя и прочих сетевых организаций (далее - ПСО) в соответствии с пунктом 2.1 договора на соответствующем уровне напряжения согласно решениям региональной службы по тарифам об установлении единых (котловых) тарифов на ставку на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения.

В целях определения стоимости на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя (ПСО), стороны используют отпуск электрической энергии из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям, определяемый в мегаватт-часах путем умножения объема электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям на соответствующем уровне напряжения, на ставку на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения (пункт 7.1.3.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору).

Договор заключен с момента его подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 по 31.12.2008; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.4 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказало ОАО "НСК" услуги по передаче электрической энергии в мае - июне 2011 года, в связи с чем стороны подписали акты об оказании услуг, в которых согласовали объем оказанных услуг по всем категориям потребителей, а также стоимость услуг, рассчитанную по двухставочному варианту тарифа, утвержденного регулирующим органом.

ОАО "НСК" перечислило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 1 986 611 292 рубля 69 копеек (общий размер платы по указанным актам с учетом двухставочного тарифа по всем потребителям).

В претензии от 15.05.2012 N 758-юр ОАО "НСК" потребовало от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вернуть сумму неосновательного обогащения за 2011 год.

Уклонение ответчика от удовлетворения изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и оплачиваются потребителем в размере и сроки, установленные договором (пункт 4, подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 установлены единые (котловые) двухставочный и одноставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ОАО "НСК" не направляло в установленном порядке уведомлений в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о выборе одноставочного тарифа на 2011 год. Расчеты между сторонами производились по двухставочному тарифу согласно условиям договора от 26.09.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" в пункт 64 Основ ценообразования внесены изменения. Данное постановление опубликовано 24.03.2011 и распространило действие с 01.01.2011.

Из пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Таким образом, с 01.01.2011 расчеты за услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей должны были осуществляться с применением установленного регулирующим органом для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей одноставочного тарифа, который, в отличие от иных категорий потребителей, не учитывает стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение обстоятельства, был ли установлен регулирующим органом тариф для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей в связи с внесением изменений в пункт 64 Основ ценообразования.

Истец, требуя применения к спорным отношениям положений пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал принятое после 01.01.2011 тарифное решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области, которое установило тариф для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей. Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.04.2011 N 15/1, которым в решение от 23.12.2010 N 48/1 внесены изменения, такого тарифа также не установило. Из данного решения усматривается, что оно принято в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" и этим решением были фактически понижены ставки тарифов по всем позициям.

Одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области только в решении от 30.05.2012 N 26/1.

При таких обстоятельствах надлежит считать, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны в 2011 году не могли производить расчеты, исходя из одноставочного тарифа для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, поскольку таковой не был установлен регулирующим органом. Применение истцом одноставочного тарифа, установленного для иной категории потребителей, не соответствует действующему законодательству, поскольку это - тарифы разных предельных уровней, и они не могут подменять друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, потребовав взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих, что взаиморасчеты с населением и (или) приравненным к нему категориями потребителей он осуществлял с применением одноставочного тарифа, установленного решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции от 29.04.2011 N 15/1). Документальное подтверждение перерасчета населению платы за электроэнергию в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "НСК" не доказало факт и размер обогащения за счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Вопреки доводу заявителя, постановление апелляционного суда содержит мотивы, по которым письма регулирующих органов не были приняты в качестве доказательства позиции истца.

Иные доводы заявителя судом округа рассмотрены и отклонены, как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ОАО "НСК" не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-16403/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Г. Кислицын