Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9856/13 по делу N А29-9240/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А29-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-9240/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

(ИНН: 1103040470, ОГРН: 1061103012827)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - ООО "СЛАД-Геосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СЛАД-Геосервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 4, 30, 68, 70 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства (то есть применение меры принудительного взыскания) до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Суды не учли, что ООО "СЛАД-Геосервис" не уклонялось от добровольного исполнения исполнительного документа, а также не дали правовой оценки представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства общества и приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Коми.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - отдел судебных приставов) на основании исполнительного документа (постановления налогового органа от 16.08.2010 N 329 о взыскании в доход бюджета 145 633 403 рублей 70 копеек задолженности) возбудил в отношении ООО "СЛАД-Геосервис" исполнительное производство от 19.08.2010 N 87/2/71636/44/2010, установив должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от 14.09.2010 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство под номером 87/2/71636/44/2010-СД исполнительные производства N 87/2/71636/44/2010 и 87/2/77872/44/2010.

В 2010 - 2012 годах к указанному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Фонда социального страхования по Республике Коми, налогового органа, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми; в 2011 году номер этого сводного исполнительного производства изменен на N 14774/10/02/11.

По причине неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 16.08.2010 N 329 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2011 о взыскании 10 194 338 рублей 26 копеек исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 22.10.2012 (после погашения задолженности по исполнительным документам) обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ "Севергазбанк", в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору - 10 194 338 рублей 26 копеек.

Общество посчитало, что постановление от 18.05.2011 нарушает его права и законные интересы, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 47, 68, 70 и 128 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суды установили, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено на основании постановления от 18.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен срок для добровольного исполнения.

Учитывая, что в указанный в данном постановлении срок исполнительский сбор общество не уплатило, а также то, что постановление от 18.05.2011 в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным (незаконным), суды пришли к обоснованному выводу, что постановление от 22.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не может быть признано необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлена на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А29-9240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов