Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-10232/13 по делу N А38-375/2012

Нижний Новгород

06 августа 2013 г.

Дело N А38-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Арсентьева В.П. (доверенность от 01.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А38-375/2012

по иску Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ОГРН 1081215000151, ИНН 1215127672)

к открытому акционерному обществу "Контакт" (ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)

о принудительном прекращении права пользования животным миром,

третье лицо - Марийская межрайонная природоохранная прокуратура,

и у с т а н о в и л :

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ОАО "Контакт", Общество) о принудительном прекращении права пользования животным миром, предоставленного ОАО "Контакт" на основании долгосрочной лицензии от 21.03.2008 серии ХХ N 6445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статьи 21, 40, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что выявленные нарушения законодательства об использовании и охране объектов животного мира являются несущественными и несоразмерными совершенному деянию, является необоснованным. Департамент полагает, что снижение численности объектов животного мира на территории охотохозяйства "Контакт" явилось следствием нарушений, установленных при проведении проверки в декабре 2011 года. Суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении искового требования о принудительном прекращении права ОАО "Контакт" пользования животным миром.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 ОАО "Контакт" получена долгосрочная лицензия серии ХХ N 6445 на пользование объектами животного мира сроком действия до 31.12.2017. Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, определены в приложении к лицензии.

Департамент и охотпользователь 21.03.2008 заключили договор о предоставлении территорий, акваторий для осуществления долгосрочного пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты.

В декабре 2011 года Прокуратурой с привлечением специалистов Департамента на основании коллективной жалобы охотников Медведевского района Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения лицензиатом законодательства об охоте при организации и деятельности охотничьего хозяйства "Контакт". По результатам проверки специалистами Департамента составлены справки, Прокурором вынесено заключение, в которых зафиксированы выявленные нарушения законодательства об использовании и охране объектов животного мира.

ОАО "Контакт" 11.01.2012 выдано представление Прокурора об устранении нарушений.

Обществом в период пользования объектами животного мира допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- нарушение установленного порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно: в нарушение Закона об охоте и Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 (далее - Порядок выдачи разрешений), в 2011 году ОАО "Контакт" выданы 12 разрешений на добычу охотничьих ресурсов без заявлений охотников о выдаче таких разрешений; в 11 случаях не выданы путевки; в графе одного разрешения "место охоты" указано не наименование охотничьего угодья, а "река Большая Кокшага, озеро Луговое, Карасье"; в трех разрешениях не указано наименование юридического лица, выдавшего разрешение; в семи корешках к разрешениям отсутствуют подписи охотников в получении разрешения; в трех корешках к разрешениям отсутствует печать юридического лица; в одном разрешении не совпадает срок охоты по сравнению со сроком, с указанным в заявлении охотника; не отрезаны корешки к четырем разрешениям; в разрешениях на кабана и лося не указан возраст охотничьего ресурса; в корешке к одному разрешению не указан срок охоты на медведя, нет подписи охотника в получении; в одном разрешении не указан охотничий билет и дата его выдачи, срок начала охоты;

- несоблюдение лицензиатом пункта 6 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, являющихся приложением к лицензии серии ХХ N 6445 от 21.03.2008 (далее - Условия пользования), согласно которому для обеспечения охраны объектов животного мира и выполнения воспроизводственных мероприятий ОАО "Контакт" должно принять одного специалиста-охотоведа и не менее трех егерей (охотоведов). На момент проведения проверки лицензиат имел только двух специалистов;

- в нарушение подпункта 10.1 пункта 10 Условий пользования ОАО "Контакт" не представляло Департаменту приказы по режиму охоты на предоставленной в пользование территории;

- в нарушение подпункта 10.2 Условий пользования и приказов Минприроды России от 6.09.2010 N 344 и 345 лицензиат представил с нарушением установленных сроков (на семь дней) отчет по учету барсука, сведения по государственному мониторингу, документированную информацию по пунктам 12.1 и 12.2 приказа Минприроды России от 06.09.2010 N 345;

- в нарушение пункта 11 Условий пользования охотпользователем при проведении проверки не представлены первичные материалы по проведению учета кабана на подкормочных площадках, глухаря и тетерева на токах, водоплавающей дичи, медведя, болотно-луговой, полевой дичи и вальдшнепа, барсука.

- в нарушение пункта 16 Условий пользования на территории охотничьего хозяйства "Контакт" не отведены воспроизводственные участки с запретом охоты на все виды охотничьих ресурсов, отсутствует приказ о создании такого участка, на местности границы участка не установлены.

- в нарушение пунктов 8, 9.1 - 9.6 Условий пользования при проведении проверки не представлены доказательства организации галечников и порхалищ для боровой дичи, солонцов для лося и зайца-беляка, подкормочных площадок для серой куропатки и глухаря, кормушек для кабана;

- в нарушение пункта 7.10 договора от 21.03.2008 не разработан и не утвержден перспективный план мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира.

- в нарушение статьи 39 Закона об охоте на территории охотхозяйства не осуществлено внутрихозяйственное охотустройство;

- несоблюдение ответчиком статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в части отсутствия у лицензиата охотхозяйственного соглашения и договора аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном прекращении права пользования объектами животного мира.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 71 Закона об охоте, статьями 35, 47 Закона о животном мире, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принудительного прекращения права Общества пользования животным миром и отказал Департаменту в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Законодатель в статье 47 Закона о животном мире одним из оснований прекращения права пользования животным миром установил нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом данная норма права не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии.

Такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В частности, применение конкретной санкции - прекращение названного права на основании долгосрочной лицензии, ограничивающей конституционное право ОАО "Контакт" на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.

Как следует из материалов дела, в настоящее время выдача разрешений осуществляется в строгом соответствии с законодательством об охоте; количество выданных разрешений не превысило установленных лимитов, норм, нормативов и квот, поэтому суды обоснованно посчитали, что допущенные нарушения не повлекли за собой причинение вреда животному миру.

Фактов браконьерства на территории охотхозяйства не зафиксировано. После проверки в феврале 2012 года вакантные должности егерей заполнены, штат охотхозяйства "Контакт" укомплектован полностью, а также Департаменту предоставлены приказы по режиму охоты на предоставленной в пользование территории. Ответчиком в материалы дела представлены первичные материалы по проведению учета, приказ от 06.06.2008 N 123 о создании воспроизводственного участка с указанием его границ, схема участка, информация о проведенных биотехнических мероприятиях, акты на выполнение биотехнических мероприятий по выкладке соответствующих кормов, карта выполнения биотехнических мероприятий, планы на 2011 и 2012 годы, справка о приобретении кормов в 2011 году, план мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира. Также ответчик пояснил, что внутрихозяйственное охотустройство было проведено охотхозяйством "Тепличное" с 2004 по 2014 годы. Поскольку охотхозяйство "Контакт" находится в тех же границах, что и бывшее охотхозяйство "Тепличное", Общество посчитало возможным до 2014 года руководствоваться названным внутрихозяйственным охотустройством. В настоящее время лицензиатом разработан и 21.02.2012 утвержден собственный проект внутрихозяйственного охотустройства.

Департаментом не представлено доказательств использования ОАО "Контакт" земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Право пользования Обществом объектами животного мира основано на полученных в установленном порядке документах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая отсутствие существенных нарушений ответчиком действующего законодательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что организационные и технические отклонения в работе по ведению охотничьего хозяйства "Контакт" создали реальную угрозу природному балансу и повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшение их численности по вине ответчика, а также то обстоятельство, что прекращение права пользования объектами животного мира в данном случае несоразмерно допущенным нарушениям и не является адекватной мерой государственного воздействия, обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств для применения к ОАО "Контакт" такой меры, как принудительное прекращение права пользования животным миром.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А38-375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова