Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2013 г. N Ф01-9726/13 по делу N А43-25726/2011

Нижний Новгород

13 августа 2013 г.

Дело N А43-25726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирновой Е.П. (доверенность от 11.01.2013),

Балакиной Н.А. (доверенность от 24.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-25726/2011

по заявлению Дмитренко Наталии Пятрасовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН"

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" (далее - ООО "Волгожилстрой-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Судебный пристав) от 28.09.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 27049/11/2010 и 28136/11/05/52, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитренко Н.П. (взыскатель по исполнительному производству).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 производства по делу и ходатайству прекращены на основании пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дмитренко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А43-25726/2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования вопроса о соответствии заявленной Дмитренко Н.П. ко взысканию суммы расходов критерию разумности.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 07.12.2012 об удовлетворении заявления Дмитренко Н.П. о взыскании судебных издержек в сумме 5150 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 07.12.2012 и постановлением от 04.03.2013 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Дмитренко Н.П. не имеет права на возмещение судебных расходов. Кроме того, Дмитренко Н.П. не представила относимых и допустимых доказательств несения спорных расходов, а суды не учли объем и сложность выполненной ее представителями работы.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав и Дмитренко Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, части 1 и 2 статьи 41 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленном в главе 9 Кодекса.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Дмитренко Н.П. понесла расходы, связанные с представительством и защитой ее интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов Дмитренко Н.П. представила договор от 24.10.2011 N 32-11, заключенный ею (заказчиком) с ООО "Нижегородское правозащитное агентство" (исполнителем), на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2012; квитанцию от 28.10.2011 на сумму 5150 рублей (5000 рублей - оплата по договору от 24.10.2011 N 32-11, 150 рублей - коммерческий сбор).

Участие представителей Дмитренко Н.П. (Сперанского С.Б. и Сперанской Т.Ю.) в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2011-02.11.2011 и от 21.11.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что понесенные Дмитренко Н.П. судебные издержки в сумме 5150 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности названных расходов Общество не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Дмитренко Н.П. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А43-25726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов