Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-7388/11

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А43-25726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Наталии Пятрасовны, г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д.223, кв.20, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-25726/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Дмитриенко Наталии Пятрасовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" судебных издержек в размере 5175 рублей.

Участвующие в деле стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Дмитриенко Наталья Пятрасовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей по подготовке и участию в судебном разбирательстве по делу N А43-25726/2011 в размере 5175 рублей.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриенко Наталья Пятрасовна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял не подлежащие принятию к производству заявления о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании постановления пристава-исполнителя и возбудил дело, что и привело к возникновению у Дмитриенко Н.П. неоправданных судебных расходов, связанных с оказанными ей услугами.

Кроме того, по мнению Дмитриенко Н.П., суд неверно определил статус заявителя апелляционной жалобы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и незаконно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, которые были подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Рубцов А.В. явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Волгожилстрой-НН" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 28.09.2011 о привлечении ООО "Волгожилстрой-НН" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно с заявленным требованием ООО "Волгожилстрой-НН" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительных производств N 27049/11/2010, N 28136/11/05/52, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.10.2011 была привлечена Дмитренко Н.П. (взыскатель по исполнительному производству).

Определениями арбитражного суда от 03.11.2011 производства по указанным заявлениям ООО "Волгожилстрой-НН" были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2011 Дмитренко Н.П. заявила ходатайство о взыскании с ООО "Волгожилстрой-НН" судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей по подготовке и участию в судебном разбирательстве по делу

N А43-25726/2011 в сумме 5175 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дмитренко Н.П. о взыскании с ООО "Волгожилстрой-НН" судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно указал, что взыскатель по исполнительному производству не является стороной в арбитражном деле в смысле, указанном в статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возникновение у Дмитриенко Н.П. судебных расходов, связанных с оказанными ей услугами, подтвержденными документально, в силу указанных выше норм процессуального законодательства не принимаются во внимание.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из принципов, нашедших закрепление в статье 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О), не следует, что понесенные судебные расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 (Возмещение убытков) ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриенко Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-25726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Наталии Пятрасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева