Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-7388/11

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-25726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" (Нижегородская область, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-25726/2011, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению Дмитренко Наталии Пятрасовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" судебных расходов в сумме 5150 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" (далее - общество, ООО "Волгожилстрой-НН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.09.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитренко Наталия Пятрасовна (далее - Дмитренко Н.П).

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дмитренко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 5150 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А43-25726/2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования вопроса о соответствии заявленной Дмитренко Н.П. к взысканию суммы расходов критериям разумности.

Исследовав вопрос о соответствии заявленной Дмитренко Н.П. ко взысканию суммы расходов критериям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и взыскал с ООО "Волгожилстрой-НН" в пользу Дмитренко Н.П. расходы на оплату услуг представителей в сумме 5150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгожилстрой-НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Дмитриенко Н.П. требований, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Общество полагает, что поскольку стороной настоящего дела Дмитренко Н.П. не являлась, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

Общество считает, что Дмитриенко Н.П. не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных расходов.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Дмитриенко Н.П в пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда - без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Рубцов А.В. представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Дмириенко Н.П. понесла расходы, связанные с представительством и защитой ее интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между Дмитренко Н.П. (заказчик) и ООО "Нижегородское правозащитное агентство" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 32-11, предметом которого являлось представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению ООО "Волгожилстрой-НН". Стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 стороны установили, что действие договора от 24.10.2011 N 31-11 распространяется на оказание услуг исполнителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию судебных расходов, произведенных заказчиком по договору от 24.10.2011 N 32-11.

В пункте 2.1.6 договора определены представители исполнителя Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю.

В подтверждение понесенных расходов Дмитренко Н.П. представила квитанцию от 28.10.2011 на сумму 5150 рублей, из которых 5000 рублей - оплата по договору от 24.10.2011 N 31-11, 150 рублей - сумма коммерческого сбора.

В рамках исполнения условий договора от 24.10.2011 Сперанский С.Б. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2011, которое было продолжено после перерыва 02.11.2011, и 31.11.2011; Сперанская Т.Ю. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2011.

Факт участия Сперанского С.Б. и Сперанской Т.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2011-02.11.2011 и от 21.11.2011.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности и обоснованности понесенных Дмитренко Н.П. судебных издержек в сумме 5150 рублей.

ООО "Волгожилстрой-НН" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов.

Довод Общества о том, что Дмитренко Н.П. не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, отклоняется, поскольку право Дмитриенко Н.П. на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, признано постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 и судом первой инстанции не оценивалось. В обжалуемом судебном акте был рассмотрен лишь вопрос о соответствии заявленной Дмитренко Н.П. ко взысканию суммы расходов критериям разумности.

Таким образом, расходы Дмитренко Н.П., связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 5150 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Волгожилстрой-НН".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Волгожилстрой-НН" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2012 N 537 госпошлина подлежит возврату ООО "Волгожилстрой-НН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-25726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2012 N 537.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова