Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10303/13 по делу N А82-812/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А82-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

по делу N А82-812/2012

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный

музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 143 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А82-812/2012.

Определением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, с Территориального управления в пользу Музея взыскано 60 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Музея в части взыскания с Территориального управления 60 000 рублей, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной. По его мнению, разумными являются расходы в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление указывает, что расходы на оплату услуг представителя в суде являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с финансового органа федерального уровня.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Музей отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 60 000 рублей.

Факт оказания Андриановой С.С. услуг и их оплата Музеем подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности названной суммы Территориальное управление, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представило.

В суде Территориальное управление также указывало на обоснованность судебных расходов в размере до 50 000 рублей (определение суда от 14.02.2013).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Музеем требование в сумме 60 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как в данном случае рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа. Ответчиком по данному делу является не Российская Федерация, а государственный орган - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице ее территориального управления в Ярославской области.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Музеем расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А82-812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова