Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10385/13 по делу N А43-14515/2011

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А43-14515/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.,

при участии представителя

от истца: Никонова Т.В. (доверенность от 26.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-14515/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о разделе земельного участка

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о разделе земельного участка площадью 585 320,84 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040211:58, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, Северная промзона, на девять земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040211:905, 52:18:0040211:906, 52:18:0040211:907, 52:18:0040211:908, 52:18:0040211:909, 52:18:0040211:910, 52:18:0040211:911, 52:18:0040211:912 и 52:18:0040211:913 согласно плану границ проекта разделения участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2012 удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суд установил со стороны ответчиков злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по вынесению решения в вопросе о разделе земельного участка.

Не привлеченные к участию в деле Разгулова Тамара Ивановна и Пахомов Алексей Леонидович, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2012, указав, что на спорном земельном участке находятся гаражные боксы, принадлежащие им на праве собственности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба заявителей возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвратив жалобы, суд сослался на то, что доказательства, представленные лицами, не привлеченными к участию в деле, не подтверждают нарушение их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Не согласившись с определением, Разгулова Т.И. и Пахомов А.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, приняв решение о разделении земельного участка, суд лишил Разгулову Т.И. и Пахомова А.Л. права на приватизацию земельных участков, расположенных под принадлежащими им на праве собственности гаражами и входящих в состав спорного земельного участка. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств нахождения гаражей заявителей на спорном земельном участке письмо Теруправления от 31.01.2012 N АБ-07/1495, распечатку карты Нижнего Новгорода с сайта 2GIS и схему расположения земельного участка N 11213-ЗУ на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0040211.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность вынесенного определения и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.08.2013.

Заявители и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что на стадии принятия жалобы к производству суд формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, а реальное наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств устанавливается судом после принятия к производству апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная жалоба Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. содержала обоснование того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, имела ссылку на доказательства, подтверждающие позицию заявителей, которые подлежали оценке при разрешении дела, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых причин для ее возврата по данному основанию, в связи с чем определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 подлежит отмене.

При решении вопроса о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уклонился от решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, хотя подобное ходатайство и было заявлено лицами, обратившимися в суд. В связи с изложенным суд округа счел необходимым предложить Разгуловой Т.И. и Пахомову А.Л. представить в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 делу N А43-14515/2011 и приложенные к ней документы. Суду апелляционной инстанции надлежит решить вопрос о принятии жалобы к производству с учетом позиции окружного суда, изложенной в настоящем постановлении. В случае представления подлинных экземпляров считать дату поступления апелляционной жалобы первоначальную согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2013.

Кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 100 рублей, излишне уплаченные по платежной квитанции от 08.05.2013 N 73, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А43-14515/2011 Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении апелляционной жалобы Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 делу N А43-14515/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича к производству.

Возвратить Разгуловой Тамаре Ивановне и Пахомову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 08.05.2013 N 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев