Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10375/13 по делу N А79-9567/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А79-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Иванова Е.Н. (по доверенности от 17.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-9567/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу

(ИНН: 210600024238, ОГРНИП: 307213407800011),

Маркелову Николаю Николаевичу

(бывшему конкурсному управляющему СХПК "Яндоушский")

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Константинов А.Ю.), бывшему конкурсному управляющему СХПК "Яндоушский" Маркелову Николаю Николаевичу о взыскании убытков в размере 860 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 551 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков по сносу помещения, принадлежащего истцу, в результате которых был причинен ущерб.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.11.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказаны сумма убытков и факт осуществления ответчиком сноса спорного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2013 отменил решение суда первой инстанции, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Константинову А.Ю. удовлетворил в полном объеме, в иске к Маркелову Н.Н. отказал. Суд пришел к выводу, что помещение, являющееся собственностью истца, ответчиком снесено, а следовательно, с момента прекращения права собственности на снесенный объект у истца возникло право на возмещение причиненных убытков. Доказательств законного распоряжения ИП Константиновым А.Ю. имуществом ОАО "Сбербанк России" материалы дела не содержат.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Константинов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований; не идентифицирован спорный объект недвижимости; вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком ИП Константиновым А.Ю. факта сноса помещения, принадлежащего истцу, является ошибочным; сумма убытков завышена; не исследован вопрос о существовании спорного помещения как объекте права собственности, расположенного в здании, на которое в целом не зарегистрировано право собственности как на неделимую вещь; бездействие истца в осуществлении прав собственника на спорное помещение свидетельствует об отказе от права собственности в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Ответчик Маркелов Н.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Сбербанк России" являлось собственником нежилого помещения площадью 23,92 квадратного метра, расположенного на первом этаже двухэтажного здания бывшего правления СХПК "Яндоушский" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Задние Яндоуши, ул. Школьная, дом 18. Регистрационной палатой Чувашской Республики истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 21 АА 561548. Данное право никем не оспорено в установленном законом порядке.

В поименованном нежилом помещении ОАО "Сбербанк России" размещало операционную кассу вне кассового узла N 7507/035.

На основании приказов от 10.09.2007 N 411-О и 412-О, от 02.12.2010 N 943-О деятельность операционной кассы вне кассового узла N 7507/035 ОАО "Сбербанк России" в нежилом помещении в двухэтажном здании конторы СХПК "Яндоушский" в д. Задние Яндоуши была прекращена, операционная касса закрыта. После 11.09.2007 обслуживание клиентов, ранее обслуживавшихся в операционной кассе вне кассового узла N 7507/035 в д. Задние Яндоуши, осуществлялось в операционной кассе, расположенной в д. Средние Кибечи Канашского района Чувашской Республики, вне кассового узла N 7507/08.

В 2011 году двухэтажное строение бывшего правления СХПК "Яндоушский", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Задние Яндоуши, ул. Школьная, д. 18, было снесено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ приведенных норм законодательства показывает, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправности действий причинителя (вина); причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Суд апелляционной инстанции установил, что помещение, являющееся собственностью истца, расположенное в двухэтажном здании бывшего правления СХПК "Яндоушский" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Задние Яндоуши, ул. Школьная, д. 18, снесено ответчиком, а следовательно, с момента прекращения права собственности на снесенный объект у ОАО "Сбербанк России" в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о признании ответчиком ИП Константиновым А.Ю. факта сноса помещения, принадлежащего истцу, отклоняются, поскольку в отзыве на иск ответчик ИП Константинов А.Ю., в лице представителя по доверенности (доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считая себя добросовестным приобретателем имущества, признал факт разборки здания конторы, в котором находилось спорное помещение, через три года после его покупки.

Данную позицию ответчика ИП Константинова А.Ю. в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции расценил как факт признания обстоятельств сноса объекта недвижимости, на которых истец основывает свои исковые требования.

Размер причиненных ОАО "Сбербанк России" убытков в сумме 860 000 рублей, определен равным балансовой стоимости спорного помещения на 01.06.2012, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств, справками о балансовой стоимости объекта на 01.04.2012 и 11.04.2013.

Ответчики не представили доказательств необоснованного завышения суммы убытков, не заявили о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, применительно к статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал размер убытков в заявленной сумме доказанным.

Возмещение балансовой стоимости снесенного строения, определенной в том числе и на 2013 год, является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, как предусматривают статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8 и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судам обеих инстанции не представлены подлинные или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи или иные документы, свидетельствующие о приобретении ИП Константиновым А.Ю. и фактической передаче ему спорного помещения. На имеющихся в деле копиях договора купли-продажи от 10.08.2007 N 28 и акте приема-передачи от 10.08.2007 подписи ИП Константинова А.Ю. отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 усматривается, что титульным собственником нежилого помещения площадью 23,92 квадратного метра по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Задние Яндоуши, ул. Школьная, д. 18, с 2001 года по-прежнему является ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, доказательств законного распоряжения ИП Константиновым А.Ю. имуществом ОАО "Сбербанк России" материалы дела не содержат.

По общему правилу субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на генеральный деликт, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Константинов А.Ю. допустил противоправные действия по отношению к чужому имуществу. В связи с этим исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежали удовлетворению судом за счет данного ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения истцом отсутствия здания, а именно с 01.08.2011, когда был составлен акт осмотра объекта. На момент предъявления иска в арбитражный суд срок исковой давности не истек. ИП Константинов А.Ю. не представил доказательств пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом был неправильно идентифицирован спорный объект недвижимости, а также об отказе истца от права собственности суд кассационной инстанции счел неосновательным.

В материалы дела представлены соответствующие документы, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 21 АА 561548; постановление главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 21.11.2000 N 313 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.09.2000; акт государственной приемочной комиссии от 29.09.2000 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; справки о балансовой стоимости объекта; инвентарные карточки; ведомость остатков, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств об отказе истца от прав собственности на спорное помещение не представлено. Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается имуществом постольку, поскольку это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Допустимы любые действия (бездействие) собственника в отношении имущества при условии соответствия их закону и ненарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 01.07.2013 о приостановлении исполнения постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А79-9567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А79-9567/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов