Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-9939/13 по делу N А39-2023/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А39-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Макс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012,

принятое судьей Цыгановой Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-2023/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-С"

(ИНН: 5834029207, ОГРН: 10458702005952)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общества "Европлан"

(ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380),

о взыскании убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества

"Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-С"

(ИНН: 5834029207, ОГРН: 10458702005952)

об истребовании имущества из незаконного владения,

о понуждении снять с регистрационного учета транспортное средство

и пройти дегазацию в соответствии с государственным стандартом,

вернуть документы на транспортные средства

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Макс-С" (далее - ООО "Макс-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании расходов за обслуживание неисправного транспортного средства и убытков в размере 1 038 899 рублей 23 копеек.

ОАО "Рузхиммаш", не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к ООО "Макс-С" об истребовании из незаконного владения полуприцепа. В ходе судебного разбирательства ОАО "Рузхиммаш" отказалось от встречного требования в связи с добровольным его удовлетворением и просило взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием расходов за обслуживание неисправного транспортного средства и убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.11.2013 удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере оплаченных лизинговых платежей в сумме 420 376 рублей подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства убытками не является. Требование о взыскании убытков в виде оплаты запасных частей и ремонта в сумме 64 890 рублей подлежит удовлетворению в сумме 57 490 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а сумма в размере 7400 рублей истцу была выплачена ранее, чего истец не отрицает. Требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, взысканного по решению суда и приобретенного взамен некачественного полуприцепа-цистерны, в размере 553 632 рублей подлежит отклонению, поскольку транспортные средства отличаются между собой техническими характеристиками; доказательств отсутствия на рынке продаж аналогичного транспортного средства взамен некачественной поставки транспортного средства истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскав убытки в размере 4740 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части оставил решение суда без изменения. Суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил наличие причинно-следственной связи между виновным поведением поставщика и возникшими убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты наличия необходимости замены деталей на спорном пропановозе, их замены, извещения об этом поставщика, согласия последнего на замену собственными силами (пункт 3.4 договора). Доказательств тому, что замена закупленных деталей является безусловным следствием дефектов рамы подкатной тележки, также не имеется. Следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость деталей. Иск в данной части подлежал отклонению за минусом доказанной истцом и признанной ответчиком суммы 4740 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макс-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды обеих инстанций приняли судебные акты с нарушением договорной подсудности и отказались возложить на ответчика бремя доказывания путем проведения экспертизы.

Представителем ООО "Макс-С" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-С".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Макс-С" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.06.2009 N 205801-ФЛ/ПНЗ-09 о приобретении в собственность предмета лизинга - транспортного средства 96115-0000010 (тип ТС - полуприцеп-цистерна) и о передаче его во временное владение и пользование. Выкупная цена предмета лизинга составила 47 700 рублей согласно графику погашения лизинговых платежей в течение 12 месяцев (пункты 4.4.2 и 4.5 договора лизинга).

ОАО "Европлан" и ОАО "Рузхиммаш" заключили договор купли-продажи от 10.06.2009 N 33771318-КП/ПНЗ-09/136, по условиям которого ОАО "Европлан" приобрело у ОАО "Рузхиммаш" полуприцеп-цистерну и передало его ООО "Макс-С" во временное владение и пользование. После окончания договора лизинга и внесения выкупной стоимости транспортное средство перешло в собственность ООО "Макс-С".

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.

В пункте 4 приложения N 1 оговорены условия гарантии (12 месяцев или 30 000 километров), в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Посчитав, что в результате поставки ОАО "Рузхиммаш" товара ненадлежащего качества, произведенного ремонта и невозможности использовать транспортное средство по назначению, истцу причинен ущерб в размере оплаченных лизинговых платежей в сумме 420 376 рублей, стоимости ремонта в сумме 64 890 рублей убытков, в виде разницы в стоимости взысканной по решению суда и приобретенного взамен некачественного полуприцепа-цистерны в сумме 553 632 рублей, ООО "Макс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд кассационной инстанции счел правомерными выводы судов обеих инстанции о том, что требование о взыскании убытков в размере оплаченных лизинговых платежей в сумме 420 376 рублей подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что посредством транспортного средства - полуприцепа-цистерны (регистрационный N АЕ 9851/58) с августа 2009 года по март 2011 года осуществлялись перевозки опасного груза, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, список маршрутов перевозки, путевой лист грузового автомобиля. Данный факт подтверждает использование транспортного средства с целью извлечения прибыли.

Кроме того, лизинговые платежи, производимые при отсутствии возможности использования транспортного средства в период ремонта и, следовательно, отсутствия возможности извлечения прибыли, основаны на ошибочном толковании норм закона. Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В процессе эксплуатации истцом полуприцеп-цистерна неоднократно выходила из строя. В адрес ответчика направлялись претензии по устранению неисправностей в связи с неистекшим сроком гарантийного обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 по делу N А39-1388/2011 установлено, что неоднократные нарушения требований к качеству товара были обнаружены истцом в период гарантийного ремонта. Неоднократное проявление недостатков и выявление новых дефектов уже после проведенного ремонта послужили основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжения договора. Установлена вина ответчика, поскольку совместные акты осмотра транспортного средства не содержали выводов о нарушении правил эксплуатации со стороны покупателя. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на первую претензию ответчик предложил вопрос устранения выявленного несоответствия подкатной тележки устранить собственными силами по его рекомендациям по устранению дефектов.

Сигнализатор и полурессоры были приобретены самим покупателем и заменены им; поставщиком заменена рама. В марте 2011 года был составлен акт осмотра о трещинах на раме полуприцепа.

В претензии от 15.03.2011 N 17 истец предложил ответчику устранить неисправности, возместить стоимость несущей рамы полуприцепа с его возвратом поставщику.

В ответе на претензию ОАО "Рузхиммаш" также просило рассмотреть вопрос устранения выявленного несоответствия рамы собственными силами или с привлечением специальной организации по технологии поставщика.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела товарные чеки, свидетельствующие о приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства, на общую сумму 55 190 рублей. Расходы по гарантийному ремонту в сумме 7400 рублей были оплачены ООО Машиностроительный завод "Тонар" по платежному поручению от 28.01.2010 N 356. Данный факт оплаты истец подтвердил.

Ответчик в суде второй инстанции признал требования относительно возмещения стоимости сигнализатора в размере 3540 рублей, о приобретении которого покупателем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2010 N 36, о замене - акт выполненных работ от 28.01.2010; командировочных расходов водителя истца в размере 1200 рублей, итого сумму в размере 4740 рублей. В остальной части ответчик не признал требования, указал на неизвещение его об имеющихся дефектах, отсутствие доказательств применения названных комплектующих.

Апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание иска ответчиком.

В случае, если в результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, он вправе потребовать от продавца их возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям названной нормы права, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое требование относительно взыскания убытков, составляющих стоимость деталей.

Иск в данной части подлежит отклонению за исключением доказанной истцом и признанной ответчиком суммы 4740 рублей.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства, взысканного по решению суда и приобретенного взамен некачественного полуприцепа-цистерны, в сумме 553 632 рублей, также подлежит отклонению.

Согласно сведениям МВД по Пензенской области от 25.10.2012 N 13/24856 спорное транспортное средство проходило технический осмотр и 04.07.2011 (после принятия судом решения о взыскании всей стоимости полуприцепа), и 27.10.2011 (принятие постановления Первым арбитражным апелляционным судом). Следовательно, транспортное средство полуприцеп-цистерна находилось в рабочем состоянии и могло быть использовано в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, до апреля 2012 года.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно разрешения спора с нарушением установленной договором подсудности, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском договор купли-продажи уже не действовал. При отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассмотренном случае ООО "Макс-С" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в процессе и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец сам обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял. Ответчик не возражал против разрешения спора в названном суде.

При изложенных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А39-2023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов