Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10963/13 по делу N А39-2023/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А39-2023/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Макс-С"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

о выборе даты и времени судебного заседания, а также об отказе

в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,

принятое судьями Родиной Т.С, Назаровой Н.А, Насоновой Н.А., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

об отказе в отводе судей,

принятое председателем суда Кузнецовым В.И.,

по делу N А39-2023/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-С"

(ИНН: 5834029207, ОГРН: 10458702005952)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общества "Европлан"

(ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380),

о взыскании убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества

"Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-С"

(ИНН: 5834029207, ОГРН: 10458702005952)

об истребовании имущества из незаконного владения,

о понуждении снять с регистрационного учета транспортное средство

и пройти дегазацию в соответствии с государственным стандартом,

вернуть документы на транспортные средства

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Макс-С" (далее - ООО "Макс-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании расходов за обслуживание неисправного транспортного средства и убытков в размере 1 038 899 рублей 23 копеек.

ОАО "Рузхиммаш", не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к ООО "Макс-С" об истребовании из незаконного владения полуприцепа. В ходе судебного разбирательства ОАО "Рузхиммаш" отказалось от встречного требования в связи с его добровольным удовлетворением и просило взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием расходов за обслуживание неисправного транспортного средства и убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.11.2013 удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением от 27.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и отказал ООО "Макс-С" в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Макс-С" в удовлетворении заявления об отводе судей от участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Макс-С" не согласилось с определениями, принятыми судом апелляционной инстанции, и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что кассационному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 7 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу норм части 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и отказе в заявлении об отводе судей, поскольку данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, не нарушают процессуальные права участников спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А39-2023/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов