Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10546/13 по делу N А28-12595/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А28-12595/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления федерального казначейства по Кировской области,

субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-12595/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1"

(ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице

Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Администрация муниципального образования "Город Киров", индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) - Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 3 036 185 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан с 01.01.2012 по 31.08.2012 льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации 2 555 381 рубля 50 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации 480 804 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Администрация муниципального образования "Город Киров", индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Минфин и Департамент финансов не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Минфина, суды неправильно применили статьи 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации спорных убытков. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе норм, обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также норм, предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые своими силами должны финансировать исполнение требований соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Истец неправильно рассчитал размер подлежащих возмещению убытков. Договор уступки права требования от 16.03.2012 N 3 является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку дарения, недопустимую между коммерческими организациями.

Департамент финансов считает, что суды неправильно применили статью 1069 ГК РФ, а также не учли положения постановлений Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 150/430) и от 25.01.2012 N 136/24 "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 136/24) о применении коэффициента 0,5 при расчете недополученных доходов от осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах.

По мнению Департамента финансов, обязательства по возмещению выпадающих доходов субъектом Российской Федерации "Кировская область" исполнены в полном объеме в соответствии с Постановлениями N 150/430 и 136/24. Истец неправильно осуществил расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок. Компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, она обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, поэтому уступка прав требования недопустима. В нарушение статьи 388 ГК РФ уступка права требования другому лицу не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области. Договор уступки права требования от 16.03.2012 N 3 следует считать ничтожным, поскольку от имени Общества и Предпринимателя подписан одним лицом - Каргапольцевым Л.А., являющимся директором Общества.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Общество в отзывах на жалобы возразило относительно доводов, изложенных в них, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении Предприниматель (исполнитель) и муниципальное образование "Город Киров" (заказчик) 07.12.2009 заключили договор об организации пассажирских перевозок.

Предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городским маршрутам N 44, 73, 87.

С 01.01.2012 по 31.08.2012 Предприниматель на основании договора от 07.12.2009 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 44, 73, 87, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Впоследствии Предприниматель, Общество и администрация муниципального образования "Город Киров" подписали договор о переводе долга от 16.03.2012, в результате которого произошла замена стороны (исполнителя) в договоре от 07.12.2009.

Предприниматель и Общество 16.03.2012 подписали договор уступки права требования N 3, согласно которому право требования на возмещение убытков, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров, пользующихся льготами по оплате, перешло к Обществу.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 N 124/54.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

По расчетам истца, общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за спорный период составила 6 532 025 рублей 50 копеек. Из бюджета истцу возмещено 3 495 840 рублей. Размер невозмещенных расходов составил 3 036 185 рублей 50 копеек, в том числе по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру, 2 555 381 рубль 50 копеек, к областному регистру - 480 804 рубля.

В связи с частичным неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 182, 382, 790 и 1069 ГК РФ, Законом N 122-ФЗ, пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный суд Кировской области сделал выводы о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр); применение понижающего коэффициента, установленного в порядке, утвержденном Постановлениями N 150/430 и N 136/24, противоречит нормам ГК РФ о возмещении убытков; подписание Обществом и Предпринимателем договора уступки права не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим порядок перемены лиц в обязательствах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 постановления Пленума N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил Обществу возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Минфина о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Утверждение заявителей жалоб о том, что истец произвел расчет без применения понижающего коэффициента для городских маршрутов (0,5), установленного Постановлениями N 150/430 и 136/24, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные статьями 16, 790, 1069 и 1071 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что требование, вытекающее из договора уступки права требования от 16.03.2012 N 3, носит гражданско-правовой характер и может быть предметом уступки применительно к статье 382 ГК РФ. При этом такая уступка не требует согласия должника (пункт 2 статей 382, 388 ГК РФ). Подписание Предпринимателем и Обществом договора уступки права требования от 16.03.2012 N 3, в котором Предприниматель является директором, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А28-12595/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова