Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10543/13 по делу N А29-10914/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А29-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10914/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Сыктывкару

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление) от 11.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.16 и 28.5 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 N 5522/11, суд первой инстанции решением от 27.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку признал доказанным факт совершения спорного правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ, неверно применил статьи 2.1 и 25.4 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество приняло все меры по обеспечению требований законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует; заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку повестка вручена представителю Общества, действующему на основании общей доверенности; Управление нарушило сроки составления протокола об административном правонарушении и неправомерно не рассмотрело ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольными и другими напитками в магазине "Магнит", распложенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Старовского, дом 44/38. Для осуществления розничной продажи алкогольной продукции 23.11.2012 Общество получило соответствующую лицензию (регистрационный номер 12965).

В книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Управления 04.12.2012 зарегистрировано обращение гражданина Шелева о факте продажи в магазине "Магнит", распложенном по указанному адресу, пива несовершеннолетнему.

В ходе проверки информации было установлено, что 04.12.2012 в 18 часов 47 минут в магазине "Магнит" продавцом Косаренко М.М. была реализована алкогольная продукция (1 бутылка пива "Балтика 7 экспортное" емкостью 0,5 литра с содержанием 5,4 процента от объема готовой продукции) стоимостью 39 рублей 90 копеек несовершеннолетнему Ленскому В.А.

Управление в присутствии представителя Общества 11.12.2012 составило протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 12.12.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает. Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные Управлением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется. Принятые Обществом меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Как верно указал суд, нарушение работником юридического лица требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указал Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует и суды установили, что повестка о времени и месте составления протокола вручена 10.12.2012 представителю Общества Мазуровой О.С., действующей на основании общей доверенности от 16.01.2012 N 2-4/15. Согласно данной доверенности Мазуровой О.С. предоставлено право на представление интересов Общества во всех государственных органах, включая право на получение всех документов.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что извещение Мазуровой О.С. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению Общества о месте и времени составлении протоколов об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Управление не рассмотрело ходатайство Общества от 12.12.2012 об отложении рассмотрения дела, обоснованно отклонен судами. Спорное ходатайство рассмотрено заместителем начальника Управления, в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует резолюция на ходатайстве. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено Управлением в день рассмотрения дела и принятия постановления об административном правонарушении от 12.12.2012 при участии представителя Общества Мазуровой О.С. Отсутствие доказательств направления данного определения в данном случае обоснованно не признано судами в качестве существенного процессуального нарушения привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А29-10914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева