Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-2569/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - законные представители - административные органы - ходатайство об отложении - розничная продажа алкогольной продукции)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-2569/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А29-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мазуровой О.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013

по делу N А29-10914/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик, УМВД России по городу Сыктывкару, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своих требований отмечает, что в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, до момента принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не принял определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В адрес ЗАО "Тандер" такое определение также не направлялось. Вместе с тем по причине того, что протокол об административном правонарушении был составлен 11.12.2012, а рассмотрение дела назначено на 12.12.2012, заявитель был лишен возможности предоставить объяснения и находящиеся по юридическому адресу компании в городе Краснодар доказательства принятия Обществом мер по недопущению продажи сотрудниками магазинов алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Ссылаясь на положения статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на то, что должностным лицом УМВД России по городу Сыктывкару не приняты меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку представитель ЗАО "Тандер" Мазурова О.С., которой была вручена соответствующая повестка, таким представителем не является. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вручение такой повестки представителю Общества, действующей на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является. В этой связи ЗАО "Тандер" полагает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом были нарушены сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку из его содержания следует, что материалы административного дела рассмотрены начальником УМВД России по городу Сыктывкару В.Э. Мингела, а само постановление подписано заместителем начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнером С.В. Доказательства уведомления законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте вынесения постановления материалы дела также не содержат.

Общество отмечает, что допущенные административным органом нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований носят существенный характер, не могут быть устранены, а оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, в обоснование чего ссылается на имеющуюся судебную практику.

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель оспаривает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УМВД России по городу Сыктывкару представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022301598549.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке их ЕГРЮЛ от 08.10.2012 основным видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Административным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольными и другими напитками в магазине "Магнит", распложенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 44/38. Для осуществления розничной продажи алкогольной продукции 23.11.2012 Обществом получена соответствующая лицензия регистрационный номер 12965.

04.12.2012 в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по городу Сыктывкару было зарегистрировано обращение гражданина Шелева об имевшем месте факте продажи в магазине "Магнит", распложенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 44/38, пива несовершеннолетнему.

В ходе проверки указанной информации было установлено, что 04.12.2012 в 18 часов 47 минут в магазине "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер", продавцом Косаренко М.М. несовершеннолетнему Ленскому В.А. реализована алкогольная продукция: пиво "Балтика 7 экспортное", емкостью 0.5 литра, с содержанием 5,4 процента от объема готовой продукции, стоимостью 39 рублей 90 копеек в количестве одной бутылки.

11.12.2012 инспектором ОПДН УМВД России по городу Сыктывкару в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. В действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.12.2012 заместитель начальника УМВД России по городу Сыктывкару, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол, вынес в отношении ЗАО "Тандер" постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное положение закреплено пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации несовершеннолетнему Ленскому В.А. продавцом магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер", Косаренко М.М. алкогольной продукции в нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен административным органом, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: объяснениями продавца и покупателя от 04.12.2012, кассовым чеком от 04.12.2012, объяснениями директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" от 06.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Таким образом, административным органом и судом правильно установлено наличие в действиях ЗАО "Тандер" события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку принятые меры, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

При этом доводы заявителя относительно того, что в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольных напитков несовершеннолетним были разработаны соответствующие должностные инструкции, устанавливающие ответственность директора магазина за обеспечение соблюдения работниками правил продажи алкогольной продукции и продавца за несоблюдение данных правил, изданы приказы о выполнении требований законодательства Российской Федерации о регулировании деятельности в области торговли алкогольной продукцией в Ярославском регионе ЗАО "Тандер", филиале ЗАО "Тандер" в городе Сыктывкаре и магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 44/38, также не могут быть приняты в качестве доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, опровергается материалами дела, поскольку из объяснений продавца не следует, что у продавца не возникло сомнений в возрасте покупателя, напротив указано, что Косаренко М.М. не смотрела на лицо покупателей, поскольку было много народа.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявляя требования о признании вынесенного в отношении ЗАО "Тандер" постановления о признании его виновным в совершении вмененного административного правонарушения незаконным, Общество ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности. Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных и безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, помимо прочего рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ, Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение данной нормы закона по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела не было вынесено соответствующего определения, кроме того, оно не было направлено в адрес заявителя, в связи с чем ЗАО "Тандер" было лишено возможности представить объяснения и доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявленное Обществом ходатайство об отложении было рассмотрено заместителем начальника УМВД России по городу Сыктывкару в день его поступления, было принято соответствующее решение об отказе в его удовлетворении, о чем свидетельствует резолюция на самом ходатайстве. Кроме того, о принятом решении было известно представителю ЗАО "Тандер" Мазуровой О.С., присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления. С учетом изложенного то обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вручено представителю Общества и не было направлено в адрес законного представителя, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности или нарушении гарантированных прав и законных интересов ЗАО "Тандер".

Из текста вынесенного заместителем начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнером С.В. определения по результатам рассмотрения названного ходатайства от 12.12.2012 следует, что документы, для представления которых Обществу необходимо было отложение рассмотрения дела, на которые указано в ходатайстве, при нарушении ЗАО "Тандер" запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не могут повлиять на решение административного органа. Кроме того, в определении было указано на возможность предоставления таких документов в суд в случае обжалования вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления. Суд первой инстанции оценил указанные документы и правомерно признал их не влияющими на степень вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем права заявителя нельзя признать нарушенными и по причине отказа административным органом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и с учетом незначительного периода времени между составлением протокола и вынесением постановления, тем более, что удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что повестка о времени и месте составления протокола была вручена представителю ЗАО "Тандер" Мазуровой О.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 N 2-4/15, выданной сроком на один год, 10.12.2012 в 15 часов 20 минут. Согласно указанной доверенности Мазуровой О.С. предоставлено право на предоставление интересов Общества во всех государственных органах, включая право на получение всех документов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 позицию о том, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Поэтому доказательством надлежащего извещения о дате и времени составления протокола может служить наличие сведений о том, что соответствующее сообщение, направленное административным органом, получено уполномоченным представителем юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств данного дела и предоставленного Мазуровой О.С. по доверенности правомочия на получение всех документов следует признать, что получение извещения о времени и месте составления протокола Мазуровой О.С. в рассматриваемом случае свидетельствует об исполнении УМВД России по городу Сыктывкару обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение ЗАО "Тандер", привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления его уполномоченному на получение документов представителю не нарушает требований закона. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в обоснование своего довода о том, что вручение повестки представителю Общества, действующему на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имелись сведения о получении уведомления о времени и месте составления протокола уполномоченным на получение документов представителем ЗАО "Тандер", в связи с чем наличие специальной доверенности у явившегося на составление протокола представителя не требовалось.

Указанные выводы опровергают аргументы заявителя о необходимости исключения протокола его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенных положений и в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления представителю Общества Мазуровой О.С, допущенной к участию в деле в качестве защитника с момента составления протокола, было сообщено при составлении протокола, также подлежат отклонению ссылки на отсутствие в деле доказательств уведомления законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, согласно которой само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии вынесенного постановления положениям пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине того, что заместитель начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнер С.В. признал ЗАО "Тандер" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание без ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которые, как следует из вводной части постановления, были рассмотрены начальником УМВД России по городу Сыктывкару Мингела В.Э., не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой, в частности указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление - заместитель начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнер С.В. Указание во вводной части оспариваемого постановления на начальника УМВД России по городу Сыктывкару Мингела В.Э. с учетом отсутствия в материалах дела или в апелляционной жалобе сведений о том, что постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать технической ошибкой, которая не является существенным процессуальным нарушением и не исключает производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что именно заместитель начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнер С.В. рассматривал в присутствии представителя Общества материалы дела об административном правонарушении заявителем под сомнение не ставятся.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), при этом в силу части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать данные дела об административных правонарушениях от имени органа вправе в том числе заместители начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника УМВД России по городу Сыктывкару Вагнер С.В. действовал в рамках имеющихся полномочий, нарушений требований КоАП РФ в его действиях не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных административным органом существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые не могли быть устранены, и не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает Общество, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10914/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов