Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10715/13 по делу N А82-4698/2012

г. Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А82-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Павлова А.Р. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-4698/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН: 7604165706, ОГРН:1097604016960)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546) в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

о признании недействительными договора и акта к договору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 4 914 916 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.10.2011.

ОАО "РЖДстрой" обратилось с арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПромСтройИнвест" о признании недействительными договора от 01.10.2011 и акта от 15.12.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, исковые требования ООО "ПромСтройИнвест" удовлетворены частично: с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ПромСтройИнвест" взыскано 3 485 549 рублей 53 копейки (с учетом суммы произведенного взаимозачета) долга по причине непредставления доказательств оплаты оказанных услуг; в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖДстрой" отказано вследствие подписания спорного договора и акта к нему уполномоченным лицом.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с уточнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем, а суд апелляционной инстанции - как договор возмездного оказания услуг, хотя в данном случае следовало применять нормы об аренде (главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не согласовали предмет договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств того, что данные услуги не оказывались, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ПромСтройИнвест" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) заключили договор от 01.10.2011 N 05-11/09-0527 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику, согласно приложениям к настоящему договору, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению механизмами, их технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование с обслуживающим персоналом для выполнения работ под руководством ответственных лиц заказчика; место работы (наименование объекта) указывается в приложениях. Договор вступает в силу 01.10.2011 и действует до 31.12.2011.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты за оказанные услуги строительной техники определяется по договорным ценам, оформленным в приложениях к настоящему договору; приложения являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени техники в распоряжении заказчика, подтвержденная путевыми листами строительных механизмов и актами выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 указано, что расчеты сторон производятся на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 дней после получения заказчиком счета-фактуры на принятые услуги.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов строительной техники, счетов-фактур, точное указание фактического времени работы техники; в течение пяти дней по окончании месяца или времени работы техники направить заказчику акт выполненных работ на подписание; услуги считаются оказанными после подписания акта.

Стороны 15.12.2011 подписали акт N 1, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 4 914 916 рублей 27 копеек и который свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты ООО "ПромСтройИнвест" предъявило счет-фактуру от 15.12.2011 N 85 на сумму 4 914 916 рублей 27 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как вытекающие из договора оказания возмездных услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2011 N 05-11/09-0527 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вследствие непредставления ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных исполнителем требований и обязанности заказчика оплатить оказанные услуги в заявленном размере (с учетом суммы произведенного взаимозачета).

Довод заявителя о том, что исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не согласовали предмет договора, отклоняется, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты (взаимозачета) основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2013 N 000530 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А82-4698/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А82-4698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2013 N 000530 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А82-4698/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын