Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3325/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А82-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Т.В., директор, Савельев А.В., по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика - Богаров Д.Е., по доверенности от 27.12.2012, Павлов А.Р., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно - монтажный трест N 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-4698/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7604165706, ОГРН 1097604016960)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в лице филиала Строительно - монтажный трест N 5,

о взыскании 4 914 916 рублей 27 копеек

и встречному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно - монтажный трест N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

о признании недействительным договора и акта к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно - монтажный трест N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 в сумме 4 914 916 рублей 27 копеек.

В свою очередь, ОАО "РЖДстрой" обратилось с иском к ООО "ПромСтройИнвест" о признании недействительным договора от 01.10.2011 и акта N 1 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 исковые требования ООО "ПромСтройИнвест" удовлетворены частично. С ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ПромСтройИнвест" взыскано 3 485 549 рублей 53 копейки долга. В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖДстрой" отказано.

ОАО "РЖДстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, в иске ООО "ПромСтройИнвест" отказать.

По мнению ОАО "РЖДстрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что судом первой инстанции спорный договор квалифицирован, как договор аренды, вместе с тем, не дано никакой оценки доводам ответчика о незаключенности указанного договора по причине несогласованности существенного условия - индивидуальных признаков переданной в аренду техники. Кроме этого, заявитель утверждает, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, а техника не передавалась. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что соглашение о взаимозачете, подписанное от имени руководителя филиала (но подписанное не им) является доказательством последующего одобрения сделки. Также заявитель указывает, что путевые листы были представлены истцом в ксерокопиях, в отсутствие подлинников, вывод об их достоверности не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 3.2.1 договора заявок ответчика, на невозможность установить место передачи техники, на отсутствие акта приема-передачи техники и отсутствие документов по управлению техникой. Заявитель также ссылается на незаключенность спорного договора в силу того, что и руководитель филиала Буюклы С.Х., и начальник подразделения филиала - Мостостроительный поезд N 59 - Колодкин С.А. (в порядке передоверия) действовали по доверенностям, не дававшим права на совершение договоров аренды чужого имущества. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

21.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств следующих документов: заявление исх. N 241 от 20.02.2013; уведомление исх. N 14/М-11, М-15 от 11.04.2012; запрос исх. N 745 от 15.05.2012, ответ исх. N 94/8-2423 от 20.05.2013 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, большинство данных документов датировано более поздней датой, чем оспариваемое решение суда.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Выписка из штатного расписания Мостостроительного поезда N 59-структурного подразделения Строительно-монтажного треста N 5 - филиала ОАО "РЖДстрой", представленная ответчиком во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, приобщается к материалам дела.

ООО "ПромСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.05.2013 откладывалось до 11 часов 18.06.2013.

Распоряжением от 18.06.2013 N 189-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. (находится в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "ПромСтройИнвест" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) заключен договор N 05-11/09-0527 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - договор) (т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику согласно приложений к настоящему договору за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению механизмами, их технической эксплуатации, а заказчик принять в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика; место работы (наименование объекта) указывается в приложениях.

В силу пункта 2.1 договора, размер оплаты за оказанные услуги строительной техники определяется по договорным ценам, оформленных в приложениях к настоящему договору; приложения являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени техники в распоряжении заказчика, подтвержденное путевыми листами строительных механизмов и актами выполненных работ.

Пунктом 2.3 согласовано, что расчеты сторон производятся на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 дней после получения заказчиком счета-фактуры на принятые услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, его сумма складывается из сумм всех оказанных услуг за весь срок действия договора, подтвержденных актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает обязанность исполнителя обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов строительной техники, счетов-фактур, точное указание фактического времени работы техники; в течение пяти дней по окончании месяца или времени работы техники направить заказчику акт выполненных работ на подписание; услуги считаются оказанными после подписания акта.

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность заказчика назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

В силу пункта 4.2.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта приемки выполненных работ подписать его или предоставить мотивированный отказ; услуги считаются оказанными после подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу 01.10.2011 и действует до 31.12.2011.

В соответствии с приложением N 1, исполнитель выделает следующую технику:

1) экскаватор 0,8 м.куб. HITACHI zЧ220, 1 ед., стоимость машиночаса с НДС - 2205 рублей;

2) бульдозер Б-170м1, 1 ед., стоимость машиночаса с НДС - 1874 рублей 43 копейки;

3) КАМАЗ-43118-10, 2 ед., стоимость машиночаса с НДС - 1245 рублей;

4) Кран КС 35719, 1 ед., стоимость машиночаса с НДС - 1755 рублей;

5) Сваебойная машина СБ-230, 1 ед., стоимость машиночаса с НДС - 1451 рубль 40 копеек.

Вышеуказанная техника находится у истца в аренде на основании договора аренды от 26.09.2011, заключенного между ООО "Экспресс-сервис" (арендодатель) и ООО "ПромИнвестСтрой" (т.1 л.д. 81-84).

15.12.2011 сторонами согласно договору подписан акт N 1 (т.1 л.д. 15), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 4 914 916 рублей 27 копеек, и свидетельствующий об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты ООО "ПромСтройИнвест" предъявило счет-фактуру N 85 от 15.12.2011 на сумму 4 914 916 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 14).

Указывая, что ответчик не исполнил обязательств по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "РЖДстрой" обратилось с заявлением о фальсификации договора от 01.10.2011, приложения N 1 к договору и акта сверки расчетов между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ПромСтройИнвест" по состоянию на 31.12.2011, указывая, что в оспариваемых договоре и приложении подписи уполномоченного лица от имени ОАО "РЖДстрой, управляющего СМТ N 5 и ходатайством о проведении экспертного почерковедческого исследования (т.1 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 (т.1 л.д. 113-114) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в договоре N 05-11/09-0527 от 01.10.2011 в графе "Управляющий СМТ-5": Буюклы Сергеем Харлампьевичем?

2. Кем выполнена подпись в приложении к договору N 05-11/09-0527 от 01.10.2011 в графе "Управляющий СМТ-5": Буюклы Сергеем Харлампьевичем?

3. Кем выполнена подпись в акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года в графе "Главный бухгалтер" Рыжиковой Ольгой Михайловной?

4. Кем выполнены подписи в соглашении о зачете встречных требований от 30 марта 2012 года в графах Управляющий и главный бухгалтер соответственно: Буюклы Сергеем Харлампьевичем и Рыжиковой Ольгой Михайловной?

23.10.2012 Государственное учреждение Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации направило сообщение о невозможности дать заключение N 1369/1-3-1.1 (т.2 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 (т.4 л.д. 5) удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Колодкиным С.А., или другим лицом выполнена подпись от имени начальника МСП 59 СП СМТ 5 филиала ОАО "РЖДстрой" в графе заказчик на акте N 1 от 15 декабря 2011 года.

2. Кем, Колодкиным С.А., или другим лицом выполнена подпись от имени начальника МСП 59 СП СМТ 5 филиала ОАО "РЖДстрой" в графе заказчик на договоре от 01.10.2011.

Согласно заключению эксперта N 13/1-3-1.1 от 16.01.2013 (т.4.л.д. 15-21) на оба вопроса дан утвердительный ответ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ПромСтройИнвест", с учетом суммы произведенного взаимозачета, 3 485 549 рублей 53 копейки долга за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом N 1 от 15.12.2011, который подписан начальником МСП-59 СП СМТ-5 филиала ОАО "РЖДстрой" в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 доверенности N 1-3266 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 79-80) и Положением о Мостостроительном поезде N 59 производственном структурном подразделении Строительно-монтажного треста N 5-филиала ОАО "РЖДстрой" от 07.02.2008 (т.3 л.д. 50-56), и, в силу положений пункта 4.2.6 договора подтверждает факт оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом техника не передавалась, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку содержание договора не предусматривает передачу техники заказчику, а лишь обязывает исполнителя предоставлять технически исправные строительные механизмы с обслуживающим персоналом. По этому же основанию отклоняются и доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи техники и отсутствии документов по управлению техникой.

Доводы заявителя относительно порочности путевых листов (заявление о фальсификации путевых листов (т. 2 л.д. 132-133)) так же не могут быть приняты во внимание при наличии подписанного сторонами договора акта N 1 от 15.12.2011, поскольку именно он служит подтверждением факта оказания услуг в заявленных объемах в силу пунктов 2.4, 3.2.2, 4.2.6 договора. Наличие либо отсутствие путевых листов лишь подтверждает факт надлежащего исполнения истцом пункта 3.2.2 договора и не является, в силу договора, подтверждением факта оказания услуг.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Оспаривая факт оказания услуг по договору в заявленных объемах, ответчик, тем не менее, не предоставил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях, а также доказательств того, что данные услуги не оказывались. Также, утверждая, что спорный акт подписан ненадлежащим лицом, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств того, что он исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.2.5 спорного договора, и назначил полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в силу того, что и руководитель филиала Буюклы С.Х., и начальник подразделения филиала - Мостостроительный поезд N 59 - Колодкин С.А. (в порядке передоверия) действовали по доверенностям, не дававшим права на совершение договоров аренды чужого имущества. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который отсутствует в императивно указанном перечне договоров, заключение которых недопустимо вышеуказанными лицами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-4698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно - монтажный трест N 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева