Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10331/13 по делу N А79-5958/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А79-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-5958/2012

по иску индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича

(ИНН: 7710353606, ОГРНИП: 305212823000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром"

(ИНН: 2130059070, ОГРН: 1092130006770),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента"

(ИНН: 2130064560, ОГРН: 1092130011874),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром"

(ИНН: 2130059070, ОГРН: 1092130006770)

к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу

(ИНН: 7710353606, ОГРНИП 305212823000031)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 540 рублей 14 копеек.

Общество, не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 395 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4391 рубля 70 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований, удовлетворив частично встречные исковые требования. Руководствуясь статьями 395, 617, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия переплаты по арендным и коммунальным платежам в спорный период, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказанными являются доводы ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что в пункте 4.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора оплачивать арендатору коммунальные платежи и арендатор с момента заключения договора аренды оплачивал коммунальные платежи отдельно от арендной платы. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат по коммунальным услугам, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности суммы по встречному иску. У заявителя отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей, поскольку данная обязанность возникает у ООО "Автоматстром-Рента" на основании соглашения от 01.01.2010 N 1/2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, ответчик - отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, научно-производственному открытому акционерному обществу "Автоматстром" (далее - НП ОАО "Автоматстром") на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание (блок вспомогательных помещений) площадью 1547,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 562975).

НП ОАО "Автоматстром" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2006 N 71/2006, по условиям которого арендодатель предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование часть указанного здания площадью 249,5 квадратного метра, литера В (номер по плану 1 - блок вспомогательных помещений), для использования под автомобильную мойку, сроком до 09.05.2016.

Договор аренды от 10.05.2006 N 71/2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.06.2006 в установленном законом порядке.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приёма-передачи от 10.05.2006.

В пункте 4.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование помещением в размере 200 рублей ежемесячно за один квадратный метр; с марта 2011 года размер арендной платы увеличен до 220 рублей за один квадратный метр. Стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на коммунальные платежи, предоставление телефонной связи, охранные и прочие услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения, в соответствии с условиями договора.

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю воду, электроэнергию, потребляемую арендатором, в соответствии с показаниями счетчика по выставляемым счетам ежемесячно (пункт 4.9 договора).

Предпринимателем и НП ОАО "Автоматстром" подписано дополнительное соглашение от 24.01.2007 к договору аренды от 10.05.2006 N 71/2006, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10.05.2007 и в котором изменены условия о размере, сроках и порядке уплаты арендных платежей.

В результате реорганизации НП ОАО "Автоматстром" в форме выделения произошла смена собственника арендуемого имущества на общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2009 N 075443). Предприниматель надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности на объект недвижимости (письмо от 25.12.2009).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011.

Оплата арендных платежей за спорный период произведена истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями.

Сославшись на наличие переплаты арендных платежей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента заключения договора аренды Предприниматель пользовался арендуемым помещением и осуществлял плату за его использование. Расчет платежей производился в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011 установлено, что, согласно пункту 4.1 договора аренды от 10.05.2006 N 71/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2007), размер арендной платы за пользование помещением за один квадратный метр составил 200 рублей в месяц, с 01.03.2011 - 220 рублей в месяц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 Предприниматель подтвердил наличие за ним задолженности по арендной плате в спорный период, возражений относительно переплаты арендных платежей не заявил.

Суд первой инстанции пришел верному к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, обоснованно удовлетворив встречные исковые требования.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А79-140/2012 отражено, что Общество заключило договоры поставки электрической энергии и воды в помещения, находящиеся в аренде у Предпринимателя (договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 30-01/435-688 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.07.2009 N 0004).

Стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на коммунальные платежи, предоставление телефонной связи, охранные и прочие услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения, в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю воду, электроэнергию, потребляемую арендатором, в соответствии с показаниями счетчика по выставляемым счетам ежемесячно.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий пунктов 3.2.6, 4.2 и 4.9 договора следует, что стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а обязанность по их возмещению арендодателю возложена на арендатора.

Задолженность Предпринимателя по коммунальным платежам за период пользования арендуемым помещением составила 154 395 рублей 84 копейки, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг с июля 2011 года по январь 2012 года, акты снятия показаний счетчиков и акт от 12.01.2012. Доказательства, свидетельствующие об иных показаниях счетчиков и оплаты долга в указанном размере, Предпринимателем не представлено.

Факт наличия у Предпринимателя перед Обществом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4357 рублей 39 копеек с 11.01.2012 по 17.05.2012 в порядке статьи 395 Кодекса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А79-5958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов