Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-9995/13 по делу N А11-8611/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А11-8611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Лапиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В., по делу N А11-8611/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны

(ИНН: 330300220773, ОГРНИП: 308333809300021)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.06.2012 N 07-24/6

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Кузнецова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Постановление N 918).

По мнению Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что она осуществляла розничную торговлю строительными материалами по образцам через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Вывод налогового органа о том, что Кузнецова Н.В. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, является предположительным и документально не подтвержден. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату 969 033 рублей налога на добавленную стоимость, 686 607 рублей 48 копеек налога на доходы физических лиц, 149 926 рублей единого социального налога, 242 234 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным исчислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в отношении оптовой торговли строительными материалами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2012 N 07-24/5.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2012 N 07-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.08.2012 N 13-15-05/8319@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 14 Постановления N 918, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что арендуемое Предпринимателем помещение для продажи товаров по образцам не соответствует критериям стационарной торговой сети, поэтому право на применение режима в виде уплаты единого налога у Кузнецовой Н.В. отсутствует; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что контрагенты заявителя приобретали товар в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Согласно статье 346.27 Кодекса, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, одним из условий признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что для исчисления суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).

В целях главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Кузнецова Н.В. (арендатор) и открытое акционерное общество "Вязниковский молококомбинат" (далее - ОАО "Вязниковский молококомбинат", арендодатель) 06.05.2008, 06.05.2009, 06.05.2010, 06.05.2011 подписали договоры аренды нежилого помещения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Вязники, улица Горького, дом 135. Переданное в аренду помещение представляет собой складскую площадь, размер которой составляет 15 квадратных метров.

В соответствии с экспликацией к плану строений, расположенных по адресу: город Вязники, улица Горького, дом 135, арендуемое Кузнецовой Н.В. помещение за порядковым номером 2 является диспетчерской, то есть не относится к категории магазин, рынок, киоск, торговый комплекс, павильон и т.п.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.04.2012 N 07-24/31 следует, что в помещении, расположенном по указанному адресу, отсутствуют торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.04.2012 N 07-24/30 следует, что на территории, прилегающей к арендованному Кузнецовой Н.В. помещению, расположен принадлежащий ей крупногабаритный товар: трубы железные, лист оцинкованный, металлочерепица, профнастил, строительный материал, размещенный отдельными партиями по наименованию товара.

Генеральный директор ОАО "Вязниковский молококомбинат" Соколова Н.Д. пояснила, что предлагаемый Кузнецовой Н.В. к реализации товар (металл) находился на территории ОАО "Вязниковский молококомбинат", около помещения, сданного ей в аренду. Размещение материалов на земельном участке, принадлежащем ОАО "Вязниковский молококомбинат", осуществлялось Кузнецовой Н.В. на основании устного разрешения руководителя данной организации. Правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка, принадлежащего ОАО "Вязниковский молококомбинат", у заявителя отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды, экспликацию, протоколы осмотра помещений, показания работников Предпринимателя и покупателей товара, суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации строительных материалов по образцам не подпадает под режим единого налога.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле документам.

Довод Кузнецовой Н.В. о том, что осуществляемая ей деятельность не отвечает критериям оптовой торговли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 по делу N А11-8611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Владимировне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2013 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова