Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10483/13 по делу N А28-11354/2011

г. Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А28-11354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии Бегуна В.И. (паспорт)

и его представителя: Деньгина А.Г. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бегуна Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11354/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича (ОГРНИП: 304433026600010)

к открытому акционерному обществу "Советская Агропромхимия" (ОГРН: 1034310502533), индивидуальному предпринимателю Бегуну Валерию Ивановичу (ОГРН: 304433026600010; ИНН: 433000509273)

о взыскании убытков,

третье лицо - Юрьев Сергей Витальевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Советская Агропромхимия" (далее - ОАО "Советская Агропромхимия", Общество) о взыскании 5 669 703 рублей убытков.

Определениями суда от 24.01 и 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бегун Валерий Иванович (далее - Предприниматель) и Юрьев Сергей Витальевич.

Определением суда от 10.10.2012 Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску.

С учетом уточнения исковых требований от 10.10.2012 истец просил взыскать солидарно с ОАО "Советская Агропромхимия" и Предпринимателя убытки в размере 5 318 127 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, с Предпринимателя в пользу Бердникова А.М. взыскано 5 318 127 рублей 75 копеек. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, загоранию горючих материалов и причинению убытков истцу. Суд отказал в удовлетворении иска к Обществу по причине отсутствия в действиях ОАО "Советская Агропромхимия" вины в возникновении пожара.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Акт о списании товаров и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей носят односторонний характер; инвентаризационная опись составлена по результатам инвентаризации, проведенной 01.07.2001, то есть за три месяца до момента возникновения ущерба. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств размера понесенного ущерба документы, которые подтверждают передачу ценностей от продавца к покупателю и по которым невозможно судить о дальнейшем размещении товарно-материальных ценностей на пострадавшем складе.

Эксперт нарушил статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Причиной возникновения ущерба у истца явились отсутствие противопожарной перегородки между помещениями и, как следствие, распространение огня из цеха лесопиления в склад строительных материалов. Зная о несоответствии арендуемого помещения правилам пожарной безопасности, Бердников А.М. использовал его для размещения склада; не проявив должную осмотрительность при размещении своего имущества, истец не произвел никаких действий для исключения неблагоприятных последствий.

В судебном заседании Бегун В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Бегун В.И.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 28.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Советская Агропромхимия" является собственником здания теплой стоянки и пристроя к теплой стоянке, площадью 1211,3 квадратного метра, этажность 1, расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 N 43 АВ 048178.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011, заключенным ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодателем) и Бердниковым А.М. (арендатором), последнему в указанном здании переданы помещения площадью 492 квадратных метра под складское помещение (магазин-склад "Строй-эконом") площадью 5,9 + 3,4 в качестве офиса магазина-склада "Строй-эконом".

По договору аренды от 01.01.2011 между ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодателем) и Юрьевым С.В. (арендатором) последнему в указанном здании переданы помещения площадью 250 квадратных метров с дополнительной площадью 120 квадратных метров для ремонта автомобилей.

По договору аренды от 01.01.2011 между ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) последнему в указанном здании переданы помещения площадью 462 квадратных метра с дополнительной площадью для круглого леса 400 квадратных метров для размещения цеха лесопиления.

Из условий названных договоров видно, что обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на арендаторов.

Согласно акту от 01.03.2009 между ОАО "Советская Агропромхимия" и Предпринимателем видно, что граница ответственности проходит на контактных соединениях опоры N 3, в связи с чем ответственность за техническое состояние электрооборудования в арендуемом помещении несет Предприниматель.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт владения Предпринимателем указанным помещением с 2007 года на основании договоров аренды от 15.04, 24.12.2007, от 10.01, 24.12.2008, которые также предусматривали обязанность арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Как видно из документов, 14.09.2011 в здании теплой стоянки и пристроя к теплой стоянке площадью 1211,3 квадратного метра, этажность 1, расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, 29, произошел пожар, в результате которого повреждено в том числе арендуемое Бердниковым А.М. помещение и уничтожено имущество. Из протокола места происшествия от 15.09.2011 усматривается что в очаговой зоне пожара находился металлический ящик в котором находились три медных многожильных провода на концах которых расположены катушки из медной проволоки и плавкие вставки. При осмотре одной сохранившейся плавкой вставки, установлено, что на ней имеется самодельный предохранитель из нескольких слоев проволоки.

Согласно выводам, изложенным ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" в техническом заключении от 30.09.2011 N 446, очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха, в углу основного здания, около места расположения котельной; причиной явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Постановлением от 14.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Как указано в данном постановлении, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрооборудования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Советская Агропромхимия" обязанности по исправному содержанию электрических сетей в принадлежащем ему здании и вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по надлежащему содержанию помещения, находящегося в аренде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков в результате пожара в здании теплой стоянки подтвержден материалами дела (техническим заключением от 30.09.2011 N 446, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент пожара все помещения в сгоревшем здании переданы собственником (ОАО "Советская Агропромхимия") в аренду предпринимателю Бердникову А.М., предпринимателю Бегуну В.И. и Юрьеву С.В.

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 58 и 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент возникновения пожара и являющихся обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица), электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы, применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности со стороны Предпринимателя подтверждается материалами дела.

Суд установил, что причиной пожара явилось возгорание электрооборудования, находящегося в помещении, занимаемом предпринимателем Бегуном В.И., обязанность по содержанию которого в исправном и нормальном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасность в арендуемом помещении возложена на него.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что предприниматель Бегун В.И. не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, загоранию горючих материалов и причинению убытков истцу.

В подтверждение размера ущерба истец представил (сведения об остатках товарно-материальных ценностей на 01.07.2011; акт о списании товаров от 19.09.2011 на сумму 5 426 627 рублей 75 копеек; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 на сумму 5 426 627 рублей 75 копеек; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.07.2011; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.09.2011).

По ходатайству истца суд назначил экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного предпринимателю Бердникову А.М.

Из заключения эксперта от 24.07.201 N СЭЗ-12/213 видно, что стоимость ущерба с учетом годных остатков документов о сдаче металлолома и частичной отгрузки составила 5 318 127 рублей 75 копеек.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и обоснованно признал сумму убытков, подлежащих взысканию с Предпринимателя, в пользу истца в размере 5 318 127 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 N 000523 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А28-11354/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А28-11354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегуна Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 N 000523 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А28-11354/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын