Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-1415/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А28-11354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

ответчика Бегун Валерия Ивановича,

представителя Бегун В. И. - Деньгина А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегун Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-11354/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича (ОГРНИП 304433026600010; Кировская область, г.Советск)

к открытому акционерному обществу "Советская Агропромхимия" (ОГРН 1034310502533, Кировская область, г.Советск), индивидуальному предпринимателю Бегун Валерию Ивановичу (ОГРН 304433026600010; ИНН 433000509273)

с участием в деле третьего лица Юрьева Сергея Витальевича

о взыскании убытков в размере 5669703 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Александр Михайлович (предприниматель Бердников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Советская Агропромхимия" (ОАО "Советская Агропромхимия", ответчик-1) о взыскании в солидарном порядке 5318127 руб. 75 коп. убытков.

Определениями суда от 24.01.2012, от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бегун Валерий Иванович (предприниматель Бегун В.И.) и Юрьев Сергей Витальевич.

Определением суда от 10.10.2012 предприниматель Бегун В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску (ответчик-2).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

Решением суда от 09.01.2013 с индивидуального предпринимателя Бегун Валерия Ивановича в пользу Бердникова Александра взыскано 5318127 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в части требований к открытому акционерному обществу "Советская Агропромхимия" отказано.

Ответчик Бегун В.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае судом не учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому для взыскания убытков в силу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность истцом противоправности поведения ответчика, установление вины последнего в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, размер ущерба. Между тем документы, представленные предпринимателем Бердниковым А.М. в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают необходимых условий для взыскания убытков. По мнению заявителя, при определении размера ущерба суд не учел следующие обстоятельства: товарно-материальные ценности (ТМЦ) (в том числе и не пострадавшие в результате пожара) хранились на нескольких складах, при этом документального подтверждения оприходования всего товара на пострадавший склад не имеется; не представлены документы складского учета, отсутствуют надлежащие доказательства приобретения и оплаты товара у третьих лиц. Вывод суда о том, что факт нахождения имущества на складе и его стоимость подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от 01.07.2011, ответчик считает ошибочным ввиду того, что пожар возник 14.09.2011 (а не 01.07.2011). Сличительную ведомость N 1 от 15.09.2011 заявитель также не считает надлежащим доказательством по делу, т.к. в нарушение требований бухгалтерского учета ведомость составлена в отсутствие инвентаризации, на основании результатов которой должна составляться. Экспертное заключение N СЭЗ-12/213 (по итогам проведения бухгалтерской экспертизы), по мнению предпринимателя, не может быть принято во внимание, т.к. при производстве экспертизы экспертом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылку суда на Правила пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденные Минпропом РФ 13.01.1992, при рассмотрении настоящего дела апеллянт считает несостоятельной. Полагает, что ответчиком были приняты необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности в рамках Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", однако, документы, подтверждающие принятие заявителем данных мер, уничтожены во время пожара. Кроме того, отсутствие факта неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в ходе проверки по пожару, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что причиной возникновения пожара явилось нахождение горючих материалов в цехе лесопиления, ответчик считает неверным; полагает, что судом неправильно оценены выводы технического заключения от 30.09.2011 N 446. Также заявитель считает, что судом при рассмотрении настоящего дела оставлен без внимания вопрос о причине возникновения ущерба, которой, по мнению предпринимателя, явилось отсутствие противопожарной перегородки между помещениями (цехом лесопиления и складом стройматериалов). Зная о несоответствии арендуемого помещения правилам пожарной безопасности, предприниматель Бердников А.М. использовал его для размещения склада; не проявив должную осмотрительность при размещении своего имущества, истец не произвел никаких действий для исключения неблагоприятных последствий. Помимо этого заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению предпринимателя, в отсутствии у него заявления об уточнении исковых требований, что лишило его возможности опровержения дополнительных доводов истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

ОАО "Советская Агропромхимия" в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу Бегун В. И. без участия своего представителя.

Третье лицо Юрьев С.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Советская Агропромхимия", третьего лица Юрьева С.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Бегун В. И. судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Советская Агропромхимия" является собственником здания теплой стоянки и пристроя к теплой стоянке, площадью 1211,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 N 43 АВ 048178 (л.д. 121 том 1).

По договорам аренды от 01.01.2011 между ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодатель) и Бердниковым А.М. (арендатор), последнему в указанном здании были переданы помещения площадью 492 кв.м. под складское помещение (магазин-склад "Строй-эконом"), площадью 5,9+3,4 в качестве офиса магазина-склада "Строй-эконом" (пункт 1) (л.д. 43-46 том 9).

По договору аренды от 01.01.2011 между ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодатель) и Юрьевым С.В. (арендатор) последнему в указанном здании были переданы помещения площадью 250 кв.м. с дополнительной площадью 12х10=120 кв.м. для ремонта автомобилей (пункт 1.1 договора) (л.д. 64-66 том 9).

По договору аренды от 01.01.2011 между ОАО "Советская Агропромхимия" (арендодатель) и предпринимателем Бегун В.И. (арендатор) последнему в указанном здании были переданы помещения площадью 462 кв.м. с дополнительной площадью для круглого леса 400 кв.м. для размещения цеха лесопиления (пункт 1.1 договора) (л.д. 50-52 том 9).

Согласно условиям названных договоров обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на арендаторов.

Кроме того материалами дела подтверждается факт владения предпринимателем Бегун В.И. вышеуказанным помещением с 2007 года на основании договоров аренды от 15.04.2007, от 24.12.2007, от 24.12.2008, от 10.01.2008, которые также предусматривали обязанность арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (л.д. 86-99 том 9).

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 в здании теплой стоянки и пристроя к теплой стоянке, площадью 1211,3 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 29, произошел пожар.

В результате произошедшего в здании пожара было повреждено, в том числе арендуемое Бердниковым А.М. помещение и уничтожено имущество.

Согласно выводам, изложенным ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" в техническом заключении от 30.09.2011 N 446, очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха, в углу основного здания, около места расположения котельной; причиной явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (л.д. 103-110 том 10).

Постановлением от 14.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 22-25 том 1).

Как указано в данном постановлении, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрооборудования; материальный ущерб от пожара, причиненный Бердникову А.М., составил 5471032 руб. 54 коп.

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Советская Агропромхимия" обязанности по исправному содержанию электрических сетей в принадлежащем ему здании и вследствие ненадлежащего исполнения предприниматель Бегун В.И. обязанности по надлежащему содержанию помещения, находящегося в аренде, предприниматель Бердников А.М. обратился в арбитражный суд с целью взыскания с данных лиц убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены: сведения об остатках товарно-материальных ценностей на 01.07.2011 (том 2); акт о списании товаров от 19.09.2011 на сумму 5426627 руб. 75 коп.; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 на сумму 5426627 руб. 75 коп. (том 4); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.07.2011 (том 6); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.09.2011 (том 7); документы о приобретении товара (том 2-7).

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целю определения размера ущерба, причиненного предпринимателю Бердникову А.М.

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-12/213 от 24.07.2012 стоимость ущерба, с учетом годных остатков, документов о сдаче металлолома и частичной отгрузки составила 5318127 руб. 75 коп. (л.д. 57-91 том 8).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму убытков в размере 5318127 руб. 75 коп.

Факт причинения убытков предпринимателю Бердникову А.М. в результате пожара в здании теплой стоянки, подтверждается материалами дела, в частности: техническим заключением от 30.09.2011 N 446, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент пожара все помещения в сгоревшем здании были переданы собственником (ОАО "Советская Агропромхимия") в аренду и находилось во владении предпринимателя Бердникова А.М., предпринимателя Бегун В.И., Юрьева С.В

В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 58, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент возникновения пожара и являющихся обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица) электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось возгорание электрооборудования, находящегося в помещении, занимаемом ответчиком 2; обязанность по содержанию имущества в исправном и нормальном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасность в арендуемом помещении возложена на предпринимателя Бегуна В.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Бегун В.И. не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, загаранию горючих материалов и причинению в связи с этим убытков истцу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предпринимателем не представлено.

Неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения арендатора помещения от обязанности возместить вред, причиненный пожаром.

По данному делу вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком помещений и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на предпринимателя Бегуна В.И.

При изложенных обстоятельствах установленные арбитражным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению правового акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-11354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегун Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов