Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф01-9231/13 по делу N А43-29518/2012

Нижний Новгород

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-29518/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Краснова И.М. (доверенность от 26.12.2012),

Полушкина А.И. (доверенность от 26.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя -

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013,

принятое судьями Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю., Чиграковым А.И.,

по делу N А43-29518/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

(ИНН: 4309005562, ОГРН: 1074312001752)

к обществу с ограниченной ответственностью Центру дистрибуции алкоголя "Сомелье"

(ИНН: 5256044729, ОГРН: 1035204882580)

об аннулировании лицензии

и у с т а н о в и л :

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.11.2010 А N 62374 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью Центру дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - Общество).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в составе председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. от 14.06.2013 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. по собственной инициативе внес исправления во вводную и резолютивную части постановления от 14.06.2013.

Не согласившись с определением от 24.06.2013, Федеральная служба обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 179 Кодекса определение об исправлении описки вправе вынести суд, принявший решение. Судья Чиграков А.И. не принимал участия в вынесении постановления суда округа, поэтому определение от 24.06.2013 подлежит отмене, как принятое незаконным составом судей.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора спора по делу N А43-29518/2012.

Согласно части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А43-29518/2012.

Законность обжалуемого определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Кодекса.

В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 17 и части 1 статьи 284 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В части 3 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что определение об исправлении опечатки, вынесенное иным составом суда после судебного разбирательства, то есть по окончании рассмотрения дела по существу, на основании распоряжения о замене судьи, не влечет процессуальных последствий в виде его отмены.

Формирование нового состава суда с заменой судьи Александровой О.В. на судью Чигракова А.И. для вынесения определения об исправлении описки произведено на основании распоряжения от 24.06.2013 заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Тютина Д.В. в соответствии со статьей 18 Кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Александровой О.В. в отпуске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об исправлении описки не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по делу N А43-29518/2012 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова