Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10717/13 по делу N А28-8586/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А28-8586/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Гутта": Манаковой Т.А. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Гутта"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-8586/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гутта"

(ОГРН: 1035005501739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соковая компания"

(ОГРН: 1027800525642)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 606 710 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договоров от 10.04.2004 N 04/0810, от 05.03.2007 N 1/2007, 2/2007 и 3/2007.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2013, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 333, 393, 702, 711, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 35 002 418 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отказав во включении в реестр требований кредиторов 9 318 285 рублей задолженности по договору от 10.04.2004 N 04/0810, суд посчитал, что указанное требование не подтверждено соответствующими доказательствами. В отношении заявленных кредитором ко включению в реестр реального ущерба и упущенной выгоды суд указал, что Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер заваленных требований и факт несения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил определение от 21.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2013 и постановление от 11.06.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Компании 203 031 732 рублей 48 копеек убытков в виде реального ущерба и 346 254 273 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по договорам от 05.03.2007 N 1/2007, 2/2007 и 3/2007 Общество с 2007 по 2011 годы не получило доходы, которые могло получить при обычных условиях исполнения указанных договоров. Податель кассационной жалобы считает, что он доказал совокупность условий, необходимых для включения в реестр требований кредиторов Компании убытков и упущенной выгоды в заявленном размере, а также представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер (расчет) понесенных Обществом убытков.

Законность определения от 21.03.2013 и постановления от 11.06.2013 по делу N А28-8586/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.04.2004 N 04/0810, предметом которого являлась модернизация в интересах заказчика находящейся на заводе по производству соков упаковочной линии ТВА 1000 мл Бэйз для производства продукции в упаковке Тетра Пак 1000 мл Слим с крышкой SlimCap по заказам заказчика; срок модернизации - 01.11.2004.

В соответствии с пунктами 2 и 3.2 договора сумма компенсации заказчиком затрат исполнителя составила 231 000 евро, в том числе НДС 35 237 евро 29 евроцентов, что составляет часть расходов, понесенных исполнителем на модернизацию упаковочной линии и на покупку и ввод в действие оборудования.

Основанием для расчетов являются акты выполненных работ и счета исполнителя за оказанные услуги.

Компания и Общество заключили договор о производстве соков от 05.03.2007 N 1/2007, по условиям которого Общество обязалось по заданию Компании производить, упаковывать в готовом для сбыта виде и передавать Компании готовую продукцию согласно установленным в договоре спецификациям, требованиям законодательства и техническому приложению.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Компания обязалась уплатить Обществу цену, состоящую из вознаграждения и возмещения издержек.

На основании пункта 13.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также согласно их последующим договоренностям. Стороны обязаны возместить убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компания и Общество также заключили договор об организации сбыта продукции от 05.03.2007 N 2/2007, по условиям которого Общество обязалось по заданию Компании оказывать услуги по организации сбыта договорной продукции на территории сбыта.

По условиям пункта 4.2 договора вознаграждение, уплачиваемое в соответствии с пунктом 4.2 договора, покрывает все расходы и издержки, которые возникли у Общества в связи с исполнением его обязательств по настоящему договору.

Компания и Общество заключили договор об оказании услуг по хранению и логистике от 05.03.2007 N 3/2007, по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по хранению готовой продукции, сырья, упаковочных материалов и иного оборудования и материалов, а также услуги по логистике.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Общество в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве основания возникновении у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 346 254 273 рублей 60 копеек кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате услуг, предоставленных по договорам, что привело к значительному снижению объемов производства продукции, отсутствию возможности вносить лизинговые платежи, а в дальнейшем - к приостановлению хозяйственной деятельности Общества.

Общество представило отчет об определении рыночной стоимости убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) от 17.12.2012 N РУ-171212.

Отказав в удовлетворении требования Общества в заявленной части, судебные инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (ФСО), пришли к выводу, что при проведении оценки не использована бухгалтерская документация должника, что не позволяет достоверно определить правильность расчета доходов бизнеса Компании и, следовательно, делает недостоверным расчет доходов будущих периодов; выводы оценщика основаны на результатах работы Компании за 2007 год и на предположении, что в последующие годы, включая 2011 год, объем производства соков будет не ниже планируемого объема (на основании достигнутых ранее договоренностей).

Довод заявителя жалобы о том, что размер упущенной выгоды подтверждается отчетом от 17.12.2012 N РУ-171212, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил соответствующую оценку.

Кроме того, при определении упущенной выгоды необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора о возможности получения доходов носят предположительный характер. Это касается и возможности планируемого объема производства на оптовом рынке концентратов соков.

С учетом изложенного кассационная инстанция признала правомерными выводы судов в отношении упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции поддержал и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор не доказал размер реального ущерба в сумме 203 031 732 рублей 48 копеек, понесенного им в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору от 05.03.2007 N 01/2007.

В состав реального (фактического) ущерба кредитор включил расходы, понесенные Обществом по исполнению условий инвестиционного плана к договору от 05.03.2007 N 01/2007.

Положения пункта 2.4 договора от 05.03.2007 N 1/2007 предусматривают возведение Обществом пяти производственных линий с параметрами, указанными в пунктах 2.4.1 - 2.4.4 договора, в зависимости от сложившейся ситуации на рынке. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что доказательства возникновения обстановки в рыночной сфере (экономике), вызвавшей необходимость возведения в рамках спорного договора названных производственных линий, заявителем не представлены.

Иные доводы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеевой А.Н. Чих