Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-7752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Зоркина П.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителей Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ Путилина И.И., действующего на основании доверенности от 24.11.2015, Семушиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

к Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПК и партнеры Аудит"

о признании действий по безналичному перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - должник, ООО "Соковая компания") Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным действий ООО "Соковая компания" по осуществлению безналичного платежа в пользу Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ (далее - ответчик, Компания), совершенного 01.12.2008 на сумму 89 400 евро и о взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - кредитор, ООО "РегионРесурс"), конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению конкурсного управляющего, при квалификации платежа в пользу ответчика арбитражный суд первой инстанции был обязан учитывать, что на момент совершения оспариваемого платежа должник и ответчик входили в одну группу компаний, а ответчик являлся заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что платеж в пользу ответчика необходимо расценивать именно как действие (сделку), связанное со злоупотреблением права со стороны бывшего руководства должника. Вальтер Альберт Франц Грэц будучи заинтересованным в получении денежных средств от должника имел реальный экономический интерес в совершении платежа, поскольку не мог не знать о наличии у должника по состоянию на дату совершения платежа крупной просроченной задолженности и о возможности признания должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство должника и ответчика злоупотребило правами по принятию управленческих решений. Таким образом, выплаты в пользу ответчика осуществлялись в нарушение имущественных интересов добросовестных кредиторов должника и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно об обстоятельствах совершения должником неосновательного платежа в ходе рассмотрения спора по делу N А28-8586/2012-123 - с даты ознакомления конкурсного управляющего с документами, поступившими 15.10.2014 в материалы дела от ЗАО "Коммерцбанк", в связи с чем срок исковой давности не истек.

ООО "РегионРесурс" в апелляционной жалобе обратило внимание на отсутствие оснований у ответчика для получения платежа в связи с произведенной уступкой права требования, изложило доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Ответчик в отзывах просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "РегионРесурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между компанией "Экес-Гранини ГмбХ энд КО.КГ" и ООО "Экес-Гранини РУС" заключен договор займа на 3 млн. евро.

14.12.2005 между компанией "Экес-Гранини ГмбХ энд КО.КГ" и компанией "Экес-Гранини РУС Холдинг ГМБХ" заключен договор купли-продажи требований долга по займу.

02.05.2007 между компанией "Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ" (ответчик) и компанией "Экес-Гранини РУС Холдинг ГМБХ" и компанией "Экес-Гранини РУС Холдинг ГМБХ" заключен договор уступки требования к ООО "Экес-Гранини РУС" в пользу ответчика.

30.11.2008 между компанией Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ" и ООО "СПК И Партнеры Аудит" заключено соглашение об уступке права требования к ООО "Экес-Гранини РУС" (переименовано в ООО "Соковая компания").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-8586/2012-213/19 принято к производству заявление о признании ООО "Соковая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-8586/2012-213/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Арбитражному управляющему стало известно, что 01.12.2008 ООО "Соковая компания" перечислило ответчику 89 400 евро по договору займа от 26.03.2003.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной (ничтожной сделкой), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требования заявлены по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2, 61.3, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж произведен 01.12.2008.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 11.09.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена за сроками подозрительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3, в связи с чем оспариванию по данным основаниям не подлежит.

Суд также установил, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.10.2015.

Окончание трехгодичного срока с начала исполнения сделки - 01.12.2011.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек, сделка не может быть признана ничтожной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом платеже конкурсный управляющий узнал 22.05.2013 из ответа ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" исх. N 100/2013 (выписка по валютному счету).

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве, истек, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, сделка по данным основаниям оспорена быть не может.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке только 15.10.2014 в ходе рассмотрения спора по делу N А28-8586/2012-123, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

У конкурсного управляющего имелась возможность узнать о совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительной сделкой из выписки операций по валютному счету должника, предоставленной ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)". Обладая изложенной в выписке банка информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения платежа и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 15.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителей жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов