Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10779/13 по делу N А38-8246/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А38-8246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии

Петрова Константина Васильевича

и представителя

от третьего лица: Лопатиной М.В. (доверенность от 03.06.2013 N 26/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Петрова Константина Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-8246/2012

по заявлению Петрова Константина Васильевича

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мариэнергосбыт",

и у с т а н о в и л :

Петров Константин Васильевич (далее - Петров К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее - Управление) от 10.09.2012 о прекращении рассмотрения дела N 03-28/8-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мариэнергосбыт" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 10, 424, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, суд первой инстанции решением от 21.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено обоснованно.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 решение оставлено без изменения.

Петров К.В. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Петрова К.В., суды не приняли во внимание пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530), подпункт "а" пункта 80 Правил N 307, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Энергоснабжающей организацией не соблюден порядок ограничения подачи коммунального ресурса: срок, установленный для погашения задолженности, составляет меньше месяца; в претензии отсутствует информация о возможности введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Петров К.В. указывает, что срок межпроверочного интервала для однофазных счетчиков составляет 16 лет, данные приборы учета проверке не подлежат на основании решения НТК Госстандарта России от 01.06.1999 и в силу пункта 142 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" могут быть использованы до истечения срока эксплуатации (25 лет). При этом в 1995 году спорный прибор учета находился во владении иного лица. Кроме того, представитель энергоснабжающей организации для проверки прибора учета по вызову заявителя не явился.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета лежит на энергоснабжающей организации; возложение на потребителя последствий несовершения указанных действий незаконно. При заключении договора энергоснабжения у Общества не возникло вопросов относительно приборов учета, о необходимости проведения проверки заявитель уведомлен не был. Общество ввело в отношении потребителя электроэнергии неразумные ограничения, что является нарушением Закона N 135-ФЗ.

Подробно доводы Петрова К.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров К.В. является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения граждан-потребителей от 01.01.2009 N 6807779, заключенного с Обществом.

С 01.01.2009 по 31.06.2011 Петров К.В. уплатил за потребленную электрическую энергию 12 рублей 08 копеек.

Посчитав, что Петров К.В. имеет задолженность по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2009 по 31.05.2011, Общество направило в его адрес претензию от 08.06.2011 N 2639/ц с требованием об оплате задолженности в размере 5364 рубля 22 копейки, с предупреждением о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения задолженности по оплате за три расчетных периода до полного погашения суммы долга.

В письме от 27.06.2011 Петров К.В. уведомил энергоснабжающую организацию об отсутствии у него задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, о своевременном внесении оплаты в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Общество направило Петрову К.В. предупреждение от 06.07.2011 об ограничении подачи электроэнергии, в котором указало, что потребитель по состоянию на 30.06.2011 имеет задолженность в сумме 5660 рублей 32 копеек; в случае непогашения указанной суммы до 30.07.2011 будет введено частичное ограничение подачи электроэнергии, а с 09 часов 00 минут 30.08.2011 - полное ограничение подачи электроэнергии.

В письме 26.07.2011 Общество разъяснило порядок расчета суммы задолженности, указав, что потребитель не исполняет условия договора от 01.01.2009 N 6807779 в части обеспечения доступа уполномоченного представителя Общества к прибору учета для проверки условий его эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний, а также информирования один раз в месяц по запросу гарантирующего поставщика о показаниях прибора учета.

Одновременно в письме от 26.07.2011 Общество уведомило потребителя о том, что при обращении к результатам контрольных поверок, произведенных линейными контролерами территориальной сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ни прибора учета N 2308879 типа СО-И446, ни движения по изменению показаний не прослеживается, вследствие чего имеются сомнения в актуальности показаний.

При таких обстоятельствах Общество посчитало возможным начислить сумму оплаты потребленной электрической энергии по нормативам потребления электроснабжения и произвело перерасчет, согласно которому задолженность Петрова К.В. по состоянию на 30.06.2011 составила 6094 рубля 72 копейки.

Также Общество сообщило потребителю, что при условии обеспечения доступа к прибору учета и составления акта снятия данных прибора учета, если прибор учета окажется расчетным, будет произведен перерасчет и начисление в размере 6094 рублей 72 копеек будет аннулировано.

Ссылаясь на отсутствие долга перед энергоснабжающей организацией, Петров К.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 03.02.2012 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в длительном неоднократном нарушении энергоснабжающей организацией как гарантирующего поставщика его прав.

Решением антимонопольного органа от 12.09.2012 производство по делу N 03-28/8-2012 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением от 12.09.2012 по делу N 03-28/8-2012, Петров К.В. обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101, от 08.06.2009 N 55, от 18.04.2011 N 129) Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, положение Общества на данном товарном рынке является доминирующим; при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 20 Закона N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела видно, что Общество (гарантирующий поставщик) и Петров К.В. (потребитель) заключили договор от 01.01.2009 N 6807779, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В пунктах 13 - 16 договора установлено, что потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделами IV, V договора. При этом услуги оплачиваются по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъектам РФ в области государственного регулирования тарифов.

Из пунктов 19 - 21 договора следует, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений. Если точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудована соответствующими установленным пунктом 19 договора требованиям приборами учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил N 530 следует, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что прибор учета (счетчик СО-И446 N 23008879), установленный в квартире Петрова К.В., не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора и не может применяться для определения объема потребленной электрической энергии ввиду истечения срока государственной поверки. Таким образом, Общество обоснованно рассчитало сумму к оплате за потребленную электрическую энергию, применяя нормативы потребления.

Суд правомерно указал, что спорные правоотношения между Петровым К.В. и Обществом возникли из договора электроснабжения и имеют гражданско-правовой характер, поэтому несогласие заявителя с предъявленными объемами электроэнергии не свидетельствует о навязывании невыгодных условий, ограничение прав и ущемление интересов заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение порядка ограничения подачи электроэнергии отклоняется, поскольку в судебном заседании Общество указало на отсутствие факта ограничения в предоставлении коммунальных услуг Петрову К.В.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А38-8246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова