Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф01-10666/13 по делу N А43-33214/2011

Нижний Новгород

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-33214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Носкова А.П., директора,

от ответчика: Сумина А.Е. (доверенность от 10.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-33214/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 5254021613, ОГРН: 1025202198988)

к индивидуальному предпринимателю Пламенновой Ларисе Алексеевне

(ИНН: 525400185376, ОГРНИП: 304525436600342)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - муниципальное образование город Саров

в лице администрации города Сарова,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пламенновой Ларисе Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 208 667 рублей 27 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.10.2009, и 129 267 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Саров в лице администрации города Сарова (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены некачественно.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заказчик не заявил Обществу претензии относительно качества работ либо требования об устранении недостатков работ и пользуется их результатом. Экспертиза, назначенная по делу, проводилась в отсутствие представителя истца; экспертное заключение не является неполным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: город Саров, улица Академика Харитона, дом 19, площадью 670 квадратных метров, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 07.11.2009.

Стоимость работ составила 542 408 рублей (пункт 5.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 15.10.2009 N 1 Предприниматель передал Обществу 125 000 рублей для приобретения материалов.

Письмом от 18.03.2010 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 125 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору Общество представило акт выполненных работ от 06.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, акт от 06.11.2009 N 01, подписанный специалистом Управления капитального строительства Администрации.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А43-12054/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2011, установлено, что Общество освоило аванс, перечисленный Предпринимателем (приобрело материалы и выполнило работы на сумму 125 000 рублей). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании 2086 рублей 27 копеек задолженности по оплате работ и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу названных правовых норм заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела акт внесудебного исследования работ по ремонту кровли, согласно которому работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил вследствие ряда нарушений, допущенных при их выполнении.

С учетом возникших между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперты был поставлен следующий вопрос: установить стоимость и объем кровельных работ (материалов), качественно выполненных Обществом, согласно акту от 06.11.2009 N 1.

В заключении эксперта Комлева А.В. от 20.11.2012 N 22СТЭ-12 указано, что ряд работ, включенных в спорный акт, не выполнен подрядчиком; работы надлежащего качества отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суды установили, что Общество не выполнило обязательства по договору надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовали основания для оплаты спорных работ и, следовательно, обоснованно отказали во взыскании спорной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Ссылка Общества на то, что заключения эксперта Комлева А.В. от 20.11.2012 N 22СТЭ-12 является неполным, отклоняется судом округа. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А43-33214/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова