Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-9754/13 по делу N А43-4032/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-4032/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Павловым В.Ю.,

по делу N А43-4032/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Садковичу Сергею Марковичу

(ИНН: 526100311328, ОГРНИП: 304526128900035)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Каспер",

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ",

индивидуальные предприниматели Бондаренко Оксана Андреевна, Зуева Татьяна Юрьевна, Милюкова Екатерина Владимировна, Парсаданян Арман Мартунович, Полякова Ольга Геннадьевна, Сметанин Владимир Серафимович, Смирнов Александр Григорьевич, Тихобаев Сергей Валентинович и Ярмухамедов Антон Шамильевич,

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садковичу Сергею Марковичу об освобождении части площадью 332 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, от путепровода у завода открытого акционерного общества "Нител" до площади Лядова, от торговых павильонов.

Исковые требования основаны на статьях 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил иск и обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Григорьевич (третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока Смирнов А.Г. указал нахождение его в командировке с 18.03.2013 по 20.07.2013 и отсутствие доступа к сети Интернет для ознакомления с текстом апелляционного постановления и последующей подготовки жалобы.

Сославшись на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013 признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением от 15.08.2013 Смирнов А.Г. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивает на уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование решения и постановления в связи с отсутствием сведений об оспариваемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, к которым податель жалобы относит нахождение в командировке и отсутствие доступа к сети Интернет.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия сторон.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.Г. подал кассационную жалобу в суд 30.07.2013 (штамп канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, окружной суд не признал указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, так как в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учел тот факт, что Смирнов А.Г. извещен судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к числу препятствующих к подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок по не зависящим от заявителя причинам, поэтому окружной суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садковича С.М. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по настоящему делу и постановлением от 08.07.2013 оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013 по делу N А43-4032/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева