Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11018/13 по делу N А29-7275/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от ответчика: Васильева Д.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-7275/2012

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Республике Коми

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 3 543 750 рублей ущерба, причиненного земельным ресурсам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 13.10.2011 N 002-Э-11, не дав оценки возражениям и доводам Общества, и не учли, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено вышестоящим органом Росприроднадзора. Управление не представило доказательств вины Общества в причинении вреда окружающей природной среде.

Подробно позиция ООО "Лукойл-Коми" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 в отношении ООО "Лукойл-Коми" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого установлено, что ответчиком при эксплуатации полигона закачки шахтных вод N 1 Ярегского нефтяного месторождения совершено подтопление шахтными водами земельного участка, прилегающего к скважине N 11 НШУ "Яреганефть" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми". На территории земельного участка, прилегающего к скважине N 11 НШУ "Яреганефть", а также лесных участков земель лесного фонда, примыкающих к нему, установлено сильное заболачивание местности (площадное затопление лесного массива водой и усыхание лесных насаждений). Напротив скважины N 11 ВН на расстоянии 50 метров в сторону лесного массива на рельефе зафиксировано пятно рыжего цвета на площади размером 45 метров на 105 метров.

Управление 10.07.2012 направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 14 175 000 рублей. В данной претензии указано, что повышенное содержание химических элементов в воде, поступающей на земельный участок, расположенный в районе скважины N 11 ВН, допущенное ответчиком, повлекло изменение химического состава почвы и, как следствие, ее порчу.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 39, 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, вины Общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Расчет размера вреда суд признал обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе фотоснимки, космоснимок, комиссионный акт осмотра территории, экспертные заключения от 13.10.2011 N 002-Э-11 и от 15.01.2013 N 01-Э-13, протоколы взятия и отбора проб), суды признали доказанным факт виновного причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате затопления земельного участка шахтными водами, повлекшего изменение химического состава почвы и ухудшение ее свойств.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проверили правильность расчета суммы взыскиваемого ущерба и признали его обоснованным и соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Доказательств проведения мероприятий по устранению негативных последствий подтопления земельного участка водами и возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика, а также контррасчет размера причитающегося ущерба Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Ссылка заявителя жалобы на решение Росприроднадзора об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно отклонена судами, так как данное решение относится к сфере административных, а не гражданских правоотношений. Данное обстоятельство лишает истца права ссылаться на процессуальные документы по административному делу (например, протокол от 14.10.2011 N 04/11-5-з), однако не лишает его права представлять в суд иные собранные документы, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А29-7275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников