Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11522/13 по делу N А39-5174/2012

г. Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А39-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Краснова М.Ю. (доверенность от 30.05.2013),

от ответчика: Мельникова С.А. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Астиан Групп Инк (Astian Group, Inc.) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-5174/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Компании Астиан Груп, Инк (Astian Group, Inc.)

к открытому акционерному обществу "Лато" (ИНН: 1322044903, ОГРН: 1021301578077)

о признании недействительным выпуска привилегированных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Лато",

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

и установил:

Компания Астиан Груп Инк (Astian Group, Inc.) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лато" (далее - ОАО "Лато", Общество) о признании недействительным выпуска 216 810 привилегированных бездокументарных акций Общества.

Исковые требования основаны на статьях 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предъявляемых к стоимости размещаемых акций. Впоследствии истец дополнительно мотивировал незаконность выпуска акций тем, что он был направлен на улучшение благосостояния членов совета директоров путем получения дивидендов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недействительности выпуска привилегированных бездокументарных акций, поскольку решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций принято с единственной целью - приоритетного получения членами совета директоров дохода по сравнению с акционерами общества (владельцами именных обыкновенных акций) без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, что не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения привилегированных акций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение отменено; Компании отказано в иске. Суд исходил из того, что принятые советом директоров и общим собранием акционеров решения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому у суда не имелось законных оснований для признания выпуска 216 810 привилегированных бездокументарных акций Общества недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска, что прямо противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09.

Размещение привилегированных акций посредством закрытой подписки среди членов совета директоров Общества с целью приоритетного получения дохода по сравнению с другими акционерами Общества и улучшения финансового благосостояния членов совета директоров вопреки интересам Общества и иных акционеров противоречит основам корпоративного права и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствует правилам и принципам участия акционеров в акционерных обществах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является акционером ОАО "Лато", обладающим 47 639 обыкновенными акциями акционерного общества, что составляет 5,5 процента уставного капитала.

Решением совета директоров ОАО "Лато", оформленным протоколом от 21.03.2013, утверждено решение о выпуске 216 810 привилегированных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки, номинальной стоимостью один рубль.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 22.05.2012, рассматривался в том числе вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных акций. Лица, принявшие участие в собрании акционеров, обладали 864 110 голосами, что составило 99,64 процента от общего количества голосов, предоставляемых голосующими акциями. Кворум на собрании имелся.

Решение об увеличении уставного капитала ОАО "Лато" посредством дополнительного выпуска 216 810 привилегированных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки, номинальной стоимостью один рубль принято 816 398 голосами, что составило 94,48 процента от общего числа голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу.

На момент принятия решения в соответствии с пунктом 7.1 устава Общества в редакции от 02.09.2011 уставный капитал Общества составлял 867 240 рублей и был разделен на 867 240 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль.

Государственная регистрация выпуска акций осуществлена РО ФСФР России в ПриФО 12.09.2012, государственный регистрационный номер 2-01-12122-Е. Отчет об итогах выпуска данных акций зарегистрирован 12.09.2012.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 19.07.2009 N 205-ФЗ) (далее - Закон о рынке ценных бумаг) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, в том числе нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации может явиться основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным только в случае, если подобное нарушение не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом бремя доказывания необходимости изъятия из обращения указанных ценных бумаг в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование нарушения ответчиком в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации истец сослался на нарушение эмитентом статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных общества, предъявляемых к определению стоимости размещаемых акций, а также на то обстоятельство, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций фактически направлено на предоставление возможности получения членам совета директоров значительной прибыли за счет выплаты дивидендов по указанным акциям.

В пункте 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала акций.

Согласно статьям 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

В соответствии со статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суды обеих инстанций проанализировали довод истца на предмет соответствия закону и пришли к выводу о том, что формально требования законодательства при выпуске привилегированных акций Обществом соблюдены, Обществом проведены все этапы процедуры эмиссии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09). Вместе с тем в данном постановлении Президиума говорится о цели дополнительного выпуска, направленной на получение корпоративного контроля над обществом, в связи с чем оно не применимо к настоящему спору.

Принятые советом директоров и общим собранием акционеров решения соответствуют требованиям законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А39-5174/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Астиан Групп, Инк (Astian Group, Inc.) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын