Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2357/13

11 июня 2013 г.

А39-5174/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лато"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013

по делу N А39-5174/2012, принятое судьёй Александровой Н.А.,

по иску Компании Астиан Груп, Инк (Astian Group, Inc.)

к открытому акционерному обществу "Лато" (ИНН 1322044903, ОГРН 1021301578077), р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

о признании недействительным выпуска привилегированных бездокументарных акций ОАО "Лато" в количестве 216 810 штук.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- Мельников С.А. по доверенности от 18.01.2013 N 02/01-13 (сроком действия 1 год);

от истца - Гарькаева Н.В. по доверенности от 27.09.2012 (сроком действия по 31.05.2013);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Астиан Груп, Инк обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лато" о признании недействительным выпуска привилегированных бездокументарных акций ОАО "Лато" в количестве 216 810 штук.

Исковые требования основаны на нарушении требований статей 28, 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к стоимости размещаемых акций.

Впоследствии истец дополнительно мотивировал незаконность выпуска акций тем, что он был направлен на улучшение благосостояния членов совета директоров путем получения дивидендов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО).

Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лато" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней в которых просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 8 Конституции РФ, неправильным истолкованием закона - статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований при констатации судом соблюдения порядка всей процедуры эмиссии. Считает неправомерной мотивацию ее незаконности последующим решением акционеров общества по выплате дивидендов.

Считает, что требования статей 28, 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" обществом были соблюдены, обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае Законом не предусмотрено.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что формальное соблюдение требований Закона не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Астиан Груп, Инк является акционером ОАО "Лато", обладающим 47 639 обыкновенными акциями акционерного общества, что составляет 5,5% уставного капитала.

Решением совета директоров ОАО "Лато", оформленным протоколом от 21.03.2013, утверждено решение о выпуске привилегированных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки в количестве 216 810 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

22.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Лато", на котором в том числе рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций. Лица, принявшие участие в собрании акционеров, обладали 864 110 голосами, что составило 99,64% от общего количества голосов, предоставляемых голосующими акциями. Кворум на собрании имелся.

Решение об увеличении уставного капитала ОАО "Лато" посредством дополнительного выпуска привилегированных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки в количестве 216 810 штук номинальной стоимостью 1 рубль принято 816 398 голосами, что составило 94,48% от общего числа голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу.

На момент принятия решения в соответствии с пунктом 7.1 устава общества в редакции от 02.09.2011 уставный капитал общества составлял 867 240 руб. и был разделен на 867 240 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Государственная регистрация выпуска акций осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 12.09.2012, государственный регистрационный номер 2-01-12122-Е. Отчет об итогах выпуска данных акций зарегистрирован 12.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 N 205-ФЗ) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Таким образом, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ может явиться основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным только в случае, если подобное нарушение не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом бремя доказывания необходимости изъятия из обращения указанных ценных бумаг в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование нарушения ответчиком в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации истец ссылался на нарушение эмитентом правил статей 28, 36, 77 Закона об акционерных обществах N 208-ФЗ от 26.12.2005, предъявляемых к определению стоимости размещаемых акций, а также то обстоятельство, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций фактически направлено на предоставление возможности получения членам совета директоров значительной прибыли за счет выплаты дивидендов по указанным акциям.

Суд проанализировал данный довод истца на предмет соответствия Закону и пришел к выводу о том, что формально требования законодательства при выпуске привилегированных акций обществом соблюдены.

В пункте 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от уставного капитала акций. Указанная норма закона при выпуске привилегированных акций обществом соблюдена.

В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости не было нарушено. Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций не свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено.

Однако, установив, что на внеочередном собрания акционеров общества от 23.01.2013 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам девяти месяцев 2012 года в размере 20 руб. 87 коп. (подлежащая выплате владельцам привилегированных акций сумма составила 4 308 017 руб.), суд пришел к выводу о недействительности выпуска привилегированных бездокументарных акций, поскольку решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций принято с единственной целью приоритетного получения членами совета директоров дохода по сравнению с акционерами общества - владельцами именных обыкновенных акций без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, что не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") одним из оснований для признания выпуска недействительным является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства.

Согласно статье 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суд установил, что обществом пройдены все этапы эмиссии. Пояснить, какие нарушения Закона и на каком этапе они допущены, истец не смог.

На общем собрании акционеров, состоявшемся 22.05.2012, принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных привилегированных акций. Акции данной категории впервые размещались обществом, в связи с чем у истца, как у лица, не обладающего акциями этой категории, не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.

Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у общества надлежащего интереса в размещении дополнительных привилегированных акций, из материалов дела не усматривается.

Суд установил, что принятые советом директоров и общим собранием акционеров решения соответствуют требованиям законодательства. Таким образом законных оснований для признания выпуска акций у суда не имелось.

Действительно, решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).

Однако данное постановление Президиума ВАС не является применимым к настоящим обстоятельствам дела. В данном постановлении говорится о цели дополнительного выпуска, направленной на получение корпоративного контроля над обществом.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре речь идет о распределении дивидендов на внеочередном собрании от 23.01.2013, не оспоренном в установленном Законом порядке. Дивиденды распределялись на основании изменений в устав, принятых на собрании 22.05.2012, также не оспоренных истцом.

Основания для признания решений акционеров, принятых на собрании от 22.05.2012, не имеющими юридической силы, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на Компанию Астиан Груп, Инк.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5174/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лато" удовлетворить.

В иске Компании Астиан Груп, Инк (Astian Group, Inc.) отказать.

Взыскать с Компании Астиан Груп, Инк (Astian Group, Inc.) в пользу открытого акционерного общества "Лато" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова