Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-10865/13 по делу N А11-7370/2012

г. Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А11-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Березнева Я.М. (доверенность от 03.09.2013 N 141/4-10818),

от Министерства обороны Российской Федерации: Березнева Я.М. (доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7370/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЛТИНГ ЦЕНТР" (ИНН: 3328431525, ОГРН 1043302006252)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании 11 656 971 рубля 82 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (далее - ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 23.10.2009 N 060-1/1 в сумме 11 656 971 рубля 82 копеек.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" 11 656 971 рубль 82 копейки долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заявитель указывает, что ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии с передаточным актом не передавало кредиторскую задолженность, возникшую по государственному контракту N 060-1/1 от 23.10.2009 в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которому лимиты бюджетных обязательств для оплаты задолженности также не выделялись, в связи с чем считает, что задолженности перед истцом не имеет. Государственный контракт заключен с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права, поскольку учредителем и собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Министерство обороны Российской Федерации, и в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации рассмотрена судом с ведением аудиозаписи и протокола судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа (протокол от 12.10.2009 N 14/1 лот 060-1/1) между ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2009 N 060-1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды), лот 060-1/1.

На основании пункта 4.1 контракта не позднее 3 дней с момента окончания выполнения всего объема работ по контракту стороны подписывают акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Истец, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 18.11.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, утверждает, что выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 11 656 971 рубль 82 копейки.

Однако ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" выполненные работы в установленный контрактом срок не оплатило. ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 57, 129, 309, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав, что сумма долга доказана, а обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (государственный контракт, сводно-локальный расчет, акты о приемке выполненных работ от 18.11.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями предприятий) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.10.2009 N 060-1/1, на заявленную ко взысканию сумму.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о ничтожности контракта в связи с отсутствием в реестре государственных контрактов информации о его заключении, судом правомерно отклонен. Оснований для признания данного контракта недействительным (ничтожным) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на постановление Президиума от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельна, поскольку в данном случае государственный контракт был заключен и исполнялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012).

В результате реорганизации ответчик стал правопреемником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", в том числе и обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент присоединения к ответчику.

Таким образом, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" правомерно взыскан долг в сумме 11 656 971 рубля 82 копеек.

Рассмотрев жалобу Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, в оспариваемых решении и постановлении выводов об установлении прав данного лица либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А11-7370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А11-7370/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева