Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11195/13 по делу N А29-10026/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А29-10026/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10026/2012

по иску администрации городского поселения "Емва"

(ИНН: 1117005482, ОГРН: 1061121001413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит"

(ИНН: 7734661416, ОГРН: 1117746611311)

о расторжении муниципального контракта

и о взыскании неустойки и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит"

к администрации городского поселения "Емва"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

администрация городского поселения "Емва" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит" (далее - Общество) 23 206 245 рублей 09 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ по муниципальному контракту от 14.07.2012 N 0107300008212000007-0197129-01, и 11 848 188 рублей 32 копеек убытков, причиненных в связи с невыполнением ответчиком условий контракта об укреплении обочин автомобильной дороги и фрезерованием излишних площадей дороги.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 12 237 335 рублей 51 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, и 254 777 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 328 - 330, 395, 404, 420, 421, 450, 702, 708, 715, 716, 720, 723, 726, 743, 750 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, суд первой инстанции решением от 22.04.2013 прекратил производство по делу в части расторжения контракта в связи с отказом Администрации от иска в указанной части; взыскал с Общества с пользу Администрации 11 603 122 рубля 54 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска Администрации отказал; с Администрации в пользу Общества взыскал 5 191 114 рублей 73 копейки задолженности, 130 440 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказал; произвел зачет исковых требований и взыскал с Общества в пользу Администрации 6 281 567 рублей 09 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 720 и 753 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные работы фактически исполнены подрядчиком, заказчик пользуется их результатом и не заявлял претензий к качеству и объемам работ; заказчик не выполнил обязательство по приемке работ, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не представил.

Общество указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует возможным убыткам заказчика, размер и период взыскания неустойки определены неправильно; несоблюдение сроков выполнения работ вызвано нарушением Администрацией сроков оплаты выполненных работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.10.2013 рассмотрение дела было отложено до 24.10.2013 с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. Доказательства заключения мирового соглашения до указанной даты в суд не поступили, ходатайства о продлении данного срока стороны не представили.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Александровой О.А. на судью Башеву Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.07.2012 N 0107300008212000007-0197129-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города Емва, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, окончание - 01.08.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 73 670 619 рублей 88 копеек.

В соответствии с разделом 4 контракта документальная проверка объемов выполненных работ осуществляется на основании сертификатов и паспортов, подтверждающих качество материалов, примененных при выполнении работ, исполнительной документации и проекта акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта); при приемке выполненных работ подрядчик представляет уполномоченному представителю заказчика проект акта о приемке выполненных работ с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации (пункт 4.20 контракта); уполномоченный представитель заказчика оформляет документы, подтверждающие фактические объемы работ и качество выполненных работ, и представляет их заказчику с комплектом исполнительной документации для подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.22 контракта); при непредставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации приемка работ не производится (пункт 4.10 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Общество выполнило работы на общую сумму 16 909 443 рубля 51 копейка, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В счет оплаты работ Администрация перечислила ответчику 11 718 328 рублей 78 копеек.

Представленные Обществом Администрации справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 02.11.2012 N 5 на сумму 7 046 220 рублей 78 копеек истец не подписал.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления встречных исковых требований Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 14.07.2012 N 0107300008212000007-0197129-01 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки спорных работ, установленного контрактом.

Раздел 4 контракта предусматривает представление Обществом Администрации исполнительной документации, в отсутствие которой, в соответствии с условиями контракта, приемка работ не производится. Доказательства того, что указанная документация представлена заказчику в порядке, установленном контрактом, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства ее наличия у Общества.

Следовательно, у Администрации не возникло обязанности по оплате спорных работ, и суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами, приведенными в кассационной жалобе, не оспаривается. Общество указывает на вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация нарушила обязательство по оплате работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судами. При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка выполнения работ произошла исключительно вследствие виновных действий (бездействия) Администрации, в связи с чем пришли к выводу, что основания для полного освобождения Ответчика от ответственности отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Суд округа не наделен полномочиями по их переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не соответствует возможным убыткам заказчика, неправомерен, поскольку на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Общества на то, что размер неустойки больше ставки рефинансирования, отклоняется судом округа в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по мотивам, указанным ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общество указывает, что неустойка необоснованно взыскана в размере, определенном исходя из полной стоимости работ по контракту, без учета стоимости работ, принятых Администрацией. Вместе с тем на основании пункта 9.2 контракта размер неустойки поставлен в зависимость от цены контракта, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А29-10026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков