Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11139/13 по делу N А43-8344/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А43-8344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Дельфинова В.М., доверенность от 21.10.2013 N 222,

Хонина Н.А., доверенность от 21.10.2013 N 223,

от ответчика: Мусорина А.А., доверенность от 18.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-8344/2012

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

к закрытому акционерному обществу "Компания "Гермес-Инвест"

(ИНН: 5259045537, ОГРН: 1055236035865)

о прекращении права пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии и о досрочном расторжении договора

и у с т а н о в и л :

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о прекращении у закрытого акционерного общества "Компания "Гермес-Инвест" (далее - ЗАО "Компания "Гермес-Инвест", общество) права пользования животным миром на территории Варнавинского муниципального района Нижегородской области путем аннулирования долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 10.12.2008 серии 52 N 0000026 и о досрочном расторжении договора от 10.12.2008 N 42 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (с учетом уточнения иска).

Суд решением от 31.10.2012 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 отменил решение суда и отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном толковании статей 10, 25, 69 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 1, 14, 35, 36, 38, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 39, 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 345 "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" условий пользования объектами животного мира, установленных лицензией и договором, а напротив, подтверждают факт существенных нарушений законодательства о животном мире и, как следствие, обоснованность требований, заявленных Министерством. Кроме того, приняв документы, представленные обществом только в апелляционную инстанцию, суд нарушил требования статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" не обосновало невозможность их представления в более ранний срок, и Министерство не было заблаговременно ознакомлено с этими документами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Правительство Нижегородской области распоряжением от 04.12.2008 N 2269-р предоставило ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" право пользования охотничьими животными на территории Варнавинского муниципального района Нижегородской области (с приложением схемы территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными) сроком на 10 лет.

В соответствии с данным распоряжением Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области и общество (пользователь) заключили договор от 10.12.2008 N 42 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - договор), согласно которому ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, расположенная в Варнавинском районе, в границах, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.12.2008 N 2269-р, общей площадью 8314 гектаров, сроком на 10 лет (по 10.12.2018).

Договор вступает в силу с момента получения пользователем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (пункт 5.1 договора).

Впоследствии, 10.12.2008, Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области выдало обществу долгосрочную лицензию серии 52 N 0000026 и приложения к ней от 10.12.2008 и 10.02.2010, где установлены требования, предъявляемые к пользователю животным миром, а также описание границ, в которых общество осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничье хозяйство "Липовка").

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 28.01.2010 N 39 функции Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов, переданы Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Охотпользователи 19.07.2011 обратились в Министерство с жалобой на многочисленные нарушения их прав и несоблюдение действующего законодательства ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" и с просьбой провести проверку деятельности данной организации в хозяйстве "Липовка", в связи с чем Министерство издало приказ от 08.09.2011 N 671 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 12.09.2011 по 07.10.2011 (копия приказа получена представителем общества по доверенности).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно пунктов 8 и 16 Условий пользования животным миром от 20.01.2010, являющихся приложением к долгосрочной лицензии от 10.12.2008 серии 52 N 0000026, что выразилось в непредставлении им штатного расписания, утвержденного в установленном порядке; инвестиционного плана и документов, подтверждающих его выполнение; отчетов по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (охота) за 2008 - 2010 годы; материалов учета охотничьих животных за 2010 год; сведений о полученных, имеющихся в наличии, выданных и невозвращенных именных разовых лицензиях; сведений о должностных лицах, уполномоченных выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и документов, подтверждающих их полномочия; договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира, договоров о совместной деятельности; проекта внутрихозяйственного охотустройства; документов, подтверждающих оформление воспроизводственного участка; документов, подтверждающих материально-техническое обеспечение, необходимое для осуществления охраны объектов животного мира; бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение плана биотехнических мероприятий.

Указанное отражено в акте от 23.09.2011 N 01.

По результатам проверки ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" выдано предписание от 23.09.2011 N 01, в пункте 1 которого предписано в срок до 10.10.2011 представить штатное расписание; инвестиционный план и документы, подтверждающие его выполнение; отчеты по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (охота) за 2008-2010 годы; сведения о полученных, имеющихся в наличии, выданных и невозвращенных именных разовых лицензиях; сведения о должностных лицах, уполномоченных выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и документы, подтверждающие их полномочия; договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира, договоры о совместной деятельности; документы, подтверждающие оформление воспроизводственного участка; документы, подтверждающие материально-техническое обеспечение, необходимое для осуществления охраны объектов животного мира; бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение плана биотехнических мероприятий; в пункте 2 указано на необходимость до 23.12.2011 разработать и утвердить в установленном порядке проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства.

Впоследствии, на основании приказа от 24.11.2011 N 910, Министерство провело внеплановую выездную проверку общества на предмет выполнения им указанного предписания, в результате которой установило неисполнение проверяемым лицом пункта 1 по причине отсутствия соответствующих документов.

На основании изложенного Министерство пришло к выводу о нарушении ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" пунктов 1, 5, 7 и 18 Условий пользования животным миром от 10.02.2010, выразившемся в необеспечении охраны охотничьих животных, а также животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Нижегородской области, в границах предоставленных охотничьих угодий; непроведении необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих животных; отсутствии ведения учета выполнения проводимых биотехнических и охотхозяйственных мероприятий; в выдаче разрешений (путевок, лицензий) не в соответствии с установленным порядком, о чем составило акт от 30.11.2011 N 007.

Посчитав, что общество нарушило требования законодательства, Министерство обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6, 16, 36, 38, 40, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 33, 35 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 33, 35, 36, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" и пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение не является существенным; не создает реальной угрозы природному балансу; не повлекло ухудшение среды обитания охотничьих животных или сокращения их численности и носит устранимый характер, поэтому не может быть признано в качестве достаточного основания для принудительного прекращения у общества права пользования животным миром.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

На основании статьи 1 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (статья 35 Закона о животном мире).

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Закона о животном мире).

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 965, на территории Нижегородской области данную деятельность осуществляет Министерство.

Кроме того, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (пункт 3.1.3 Положения) и имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 4.6 Положения).

В силу статьи 47 Закона о животном мире пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является одной из мер государственного воздействия, применение которой должно ставиться в зависимость от совокупности ряда условий (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей общества относительно отсутствия возможности по своевременному представлению документов, запрашиваемых Министерством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" допустило нарушение в виде непредставления соответствующих документов в срок, установленный в предписании Министерства от 23.09.2011 N 01.

Вместе с тем, признав, что данное нарушение невозможно квалифицировать как грубое нарушение федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий, указанных в лицензии, на основании которой осуществляется пользование животным миром, а также установив, что проверка, была документарной и проведена без выезда и осмотра предоставленной пользователю территории; фактическая деятельность общества по осуществлению пользования животным миром не проверялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое нарушение не является существенным; не создает реальной угрозы природному балансу; не повлекло ухудшение среды обитания охотничьих животных или сокращения их численности и носит устранимый характер.

Таким образом в рассматриваемом случае непредставление запрошенных документов не может быть признано в качестве достаточного основания для принудительного прекращения у ЗАО "Компания "Гермес-Инвест" права пользования животным миром, поскольку мера ответственности в виде аннулирования долгосрочной лицензии не будет отвечать принципам справедливости, разумности и объективности.

По причине того, что заявленные Министерством требования взаимосвязаны между собой, требование о досрочном расторжении договора от 10.12.2008 N 42, в основу которого заявителем положены те же основания, которые указаны им в актах проверки от 23.09.2011, 30.11.2011 и в предписании от 23.09.2011 N 01, суд также обоснованно отклонил.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А43-8344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева