Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-12698/13 по делу N А79-6731/2011

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-6731/2011

Судья Чих А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация",

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.05.2013 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А79-6731/2011,

и установил :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "Строитель" и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А79-6731/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приложенных к кассационной жалобе документов и истории рассмотрения дела, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не следует, что решение от 30.05.2013 было предметом рассмотрения по существу арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В апелляционной инстанции рассматривался лишь вопрос об обоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении Иовлевой Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 181 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 18 октября 2013 года и приложенные к ней документы заявителям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 506.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 48 листах.

Судьи

А.Н. Чих Куканова С.С.