Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4399/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-6731/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иовлевой Елены Евгеньевнына решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-6731/2011, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Вятские-Поляны (ОГРН 1042129004664, ИНН 2129053860) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г. Шумерля (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090) о взыскании 4 148 116 руб.,

при участии:

от заявителя - Иовлева Е.Е лично - по паспорту, Кузнецов С.В.;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" о взыскании 4 148 116 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2010 по 02.02.2011 года тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" взыскал сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 3 237 306 руб. 22 коп., в остальной части отказал.

В удовлетворении ходатайства Иовлевой Е.Е. о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований - также отказал.

Не согласившись с принятым решением, Иовлева Е.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно отказал в привлечении ее к участию в деле А79-2548/2011 и соответственно, вынес обжалуемое решение.

Заявитель указала, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2013 по делу А79-2548/2011 ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора Иовлевой Е.Е. прекращены.

Безразличие конкурсного управляющего по настоящему делу может привести к тому, что впоследствии возникновение задолженности по оплате тепловой энергии может быть оценено с точки зрения действий участников ООО "СЭЗ" или его ликвидатора, как причинивших ущерб обществу.

Также Иовлева Е.Е. указала, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исключил возможность привлечения для проведения экспертизы экспертную организацию, которая провела бы данную экспертизу за значительно меньшую цену, что позволило бы, в свою очередь, сохранить часть средств конкурсной массы должника.

В рамках арбитражного дела N А79-9859/2010 была установлена переплата ООО "СЭЗ" перед ООО "Тепло-Сервис" по оплате тепловой энергии, образовавшейся до августа 2010 года, однако фактически взыскание данной суммы не произошло. Данная сумма должна была считаться переплатой по договорам за поставку тепловой энергии от 01.10.2009 и от 01.01.2010 N 7, следовательно, задолженность ООО "СЭЗ" перед ООО "Тепло-Сервис" отсутствует.

Иовлева Е.Е. также указала, что истец не мог в период с октября 2010 по февраль 2011 года осуществлять поставку тепловой энергии, поскольку не обладал имуществом и оборудованием необходимым для осуществления такой деятельности.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что Иовлева Е.Е. не доказала, что ее права каким - то образом могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, либо этот судебный акт может породить для нее дополнительные обязанности. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика представитель также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что в данном случае отсутствует возможность в привлечении третьего лица к участию в деле. Полагает, что жалоба должна быть возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении Иовлевой Е.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Иовлевой Е.Е. - без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Иовлевой Е.Е., суд первой инстанции не усмотрел, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода, считает что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены фактически на оспаривание бездействия конкурсного управляющего и содержат в себе предположения о возможных негативных последствий для заявителя, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на непосредственное влияние судебного акта на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, примененных в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом Иовлева Е.Е. как учредитель должника вправе в рамках дела о банкротстве оспорить действия конкурсного управляющего и предъявить требование об убытках причиненных действием или бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N 79-6731/2011 не может повлиять на права и обязанности Иовлевой Е.Е. по отношению как к ООО "Тепло-Сервис", так и к ООО "Служба единого заказчика", а также апелляционная инстанция указывает, что Иовлева Е.Е.не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке. Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба в части обжалования решения суда по существу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-6731/2011 в части отказа в привлечении Иовлевой Елены Евгеньевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовлевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить

Возвратить Иовлевой Елене Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 05.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина