Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11612/13 по делу N А82-10023/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А82-10023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013),

Кучеровой Т.Г. (доверенность от 19.11.2012 N 02-08/13810)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-10023/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист"

(ИНН: 7616006147, ОГРН: 1027601069605)

о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 6710 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист" (далее - СПК "Активист", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 6710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 13, пункт 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что полученные Кооперативом от ОАО "Газпром" денежные средства на биологическую рекультивацию земель являются оплатой выполненных работ (либо предоплатой за работы) и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил против приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 30.01.2012 Кооперативом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, результаты которой оформила актом от 16.05.2012 N 7388.

В ходе проверки установлено, что Кооператив не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в размере 21 756 926 рублей, полученные от ОАО "Газпром" в качестве оплаты затрат на биологическую рекультивацию земель.

Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2 408 000 рублей и неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 910 853 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 6710 о привлечении Кооператива к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 481 600 рублей. В этом же решении Кооперативу предложено уплатить 2 408 000 рублей налога на добавленную стоимость и 136 581 рубль пеней, а также указано на завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 910 853 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2012 N 231 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы", пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что полученные Кооперативом от ОАО "Газпром" денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив (арендодатель) заключил с ОАО "Газпром" (арендатор) договоры аренды о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности, в пользование на условиях аренды для строительства объекта.

Согласно актам от 05.05.2011, подписанным между Кооперативом и ОАО "Газпром", определен размер расходов Кооператива на биологическую рекультивацию земельных участков.

Расчет данных расходов произведен исходя из площади земельных участков, стоимости семян, минеральных и органических удобрений, обработки почвы, посева, ухода, дополнительных затрат на данную площадь.

Платежными поручениям от 22.07.2011 N 52, 55, 59, 62, 65 ОАО "Газпром" перечислило на расчетный счет Кооператива денежные средства на осуществление работ по биологической рекультивации земель в сумме 21 756 926 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав решение Инспекции недействительным, пришли к выводу о том, что полученные Кооперативом денежные средства являются возмещением его расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель, и не включают в себя налог на добавленную стоимость.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Работы (услуги), выполняемые с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Кодекса.

В данном случае ОАО "Газпром", допустившее нарушение качества земель, перечислило Кооперативу спорную сумму денежных средств в счет предстоящего выполнения последним работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель.

Перечисленная сумма не является возмещением убытков, а является предоплатой работ, осуществляемых Кооперативом по рекультивации земельных участков, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование СПК "Активист" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, которые участвуют в деле и в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А82-10023/2012 отменить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области удовлетворить.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Активист" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 21.06.2012 N 6710.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-10023/2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина